№253 20.07.2018г.
град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и шести юни две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №356 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Мобилтел” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № В-0044931 от 12.04.2018г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото
дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв на основание чл.228 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.105,
ал.1 във вр. с чл.106, т.1 и т.4 от от
същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли
съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление В-0044931
от 12.04.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите
на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.228 от Закона за защита
на потребителите за нарушение на чл.105,
ал.1 във вр. с чл.106, т.1 и т.4 от от
същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за
установяване на административно нарушение 2018 № К – 0044931 от 13.03.2018г.,
съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП РД – Варна
в резултат на извършена на 06.02.2018г. проверка в обект – магазин «Мтел» в гр. Разград, стопанисван от обжалващото
дружество. Констатациите от тази проверка са отразени в акта и
впоследствие в наказателното постановление.
В същото се сочи, че “Мобилтел ” ЕАД извършва
търговска дейност в магазин «М-тел», находящ се в гр. Разград, бул. «България»
21. По време на проверката обектът работи и се обслужват клиенти. Проверката е
по повод потребителска жалба В-03-370/31.01.2018г. от Милена Иванова Атанасова относно покупка на
мобилен телефон А1FP1
BLACK. В жалбата
било изложено, че във вътрешната памет
на телефона има въведени чужди контакти, с приложени към тях номера, чийто брой
е общо 49. Жалбоподателката посочила, че в деня на покупката на 26.01.2018г. е
получила телефона без да го тества. Впоследствие след поставяне на СИМ –карта е
установила наличието на контакти и провеждани разговори от апарата, както и че
апарата не реагира нито на увеличаване, нито на намаляване на шрифта. Повода за
покупка била стоката да се ползва от възрастен човек. Потребителката посочила,
че на 209.01.2018г. е предявила
рекламация в магазина за несъответствието на телефона, с претенция да го върне,
но е получила отказ. Към потребителската жалба бил приложен снимков материал на
стоката – мобилния апарат, както и на екрана в опция – „входящи и изходящи
повиквания“. В НП се сочи, че видно от приложения материал били проведени следните разговори : изходящо
повикване към абонат „ПК“ с №0879629308 – времетраене -4.29 минути, четири
изходящи повиквания към номер 088493465 времетраене -4.26 минути, две изходящи
повиквания към абонат с име „GENKA“, с номер 0898/688891
времетраене -4.12 минути. Прието е, че “Мобилтел”
ЕАД чрез продажбата на мобилен телефон марка А1FP1 BLACK на 26.01.2018г. е нарушил разпоредбата на чл.105, ал.1
във вр. с чл.106, т.1 и т.4 от ЗЗП, като е продал стока, която не
съответства на договора на продажба, като
същата не притежава характеристиките определени от страните по договора, не е
годна за обичайна употреба за която служат потребителските стоки от същия вид,
които потребителят може да очаква да закупи, в случая да закупи нова
потребителска стока.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя фактически повтаря
обстоятелствата отразени в жалбата на лицето подало сигнала. Проверяващите не
са виждали самия телефон, предмет на продажбата. Приложен е акт за
удовлетворяване на рекламация /л.32 от делото/, при което е прието, че
рекламацията е основателна и е възстановена платена сума.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Конкретно съдът намира, че не е доказано вмененото на жалбоподателя нарушение.
Действително по силата на чл.105, ал.1 и ал.2 от ЗЗП Продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства
на договора за продажба и отговаря за
всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба,
която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след
доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. В случая се урежда
отговорност, която по естеството си е гражданска и тя не следва да се смесва с
административнонаказателната отговорност. Действително нарушението на чл.105,
ал.1 от Закона може да е самостоятелно основание за ангажиране на
административнтонаказателната отговорност на основание чл.228 от ЗЗП.
Предпоставките за административнонаказателната отговорност обаче са различни.
Административнонаказателната отговорност на
юридическите лица сама по себе си е безвиновна, но и тя предполага
деяние на техен орган или служител, което е виновно. В случая е закупен телефон, като се твърди, че
потребителката не го е тествала при
покупката, което само по себе си е трудно обяснимо. Не е изяснено как е получен този телефон от потребителката – бил ли е в
оригинална опаковка, при което няма как да се знае за съществуващия недостатък
и от търговеца. При това съдът не може да стигне до извод за наличие на нечие
виновно поведение. От текста на НП не е ясно приел ли е наказващия орган, че в
случая действително е подадена рекламация, защото само се сочи, че
потребителката излага това. Не е ясно в крайна сметка подадена ли е
действително рекламация, тъй като единствена индиция за това е приложено копие
от акт за удовлетворяване на рекламация /л.32 от делото/,
при което е прието, че рекламацията е основателна и е възстановена платена сума.
От този акт обаче не ставя ясно нито за каква конкретно рекламация става дума,
нито какви недостатъци са визирани в нея и какво в крайна сметка е прието за
основателно от търговеца. В този смисъл остава и спорно дали процесният
телефонен аппарат действително е имал
недостатъците които се твърдят – отчетени стари входящи и изходящи повиквания, невъзможност за
увеличаване или намаляване на шрифт. По никакъв начин не е документирано, че
рекламация с такива оплаквания е подадена. Те се съдържат в жалбата на
потребителката до КЗП /л.26/, но според съда така изложените твърдения в тази
жалба не са достатъчни за да се приеме за доказано, че процесния телефон е имал
тези недостатъци. Проверяващите, както се каза, не са виждали самия телефон, а
видели снимка, която сочела входящи и изходящи обаждания. Такива стари контакти
могат да се отчетат както от памета на телефона, така и от използваната в
момента СИМ -карта и за изясняване на въпроса съдът намира, че не е била
достатъчна изпратената от потребителя снимка. Колкото до намаляването или
увеличаване на шрифта, то не е ясно дали конкретният модел изобщо е имал такава
функция, а и както се каза наличието на такъв недостатък не може да се приеме
за доказано само въз основа на твърденията в жалбата на потребителя. В този
смисъл съдът намира, че не е доказано,
че жалбоподателят е нарушил чл.105, ал.1 във връзка с чл.106, т.1 и т.4 от ЗЗП,
т.е. да е предал на потребителя стока, която не съответства на договора за продажба. Всичко това налага извод за
незаконосъобразност на Наказателното постановление и налага отмяната му.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление В-0044931 от 12.04.2018г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на „Мобилтел” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.228 от
Закона за защита на потребителите за нарушение
на чл.105, ал.1 във вр. с чл.106, т.1 и т.4 от от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: