Р Е Ш Е Н И Е

Номер 239 19.07.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Разградският районен съд състав

На двадесети юни две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Ганка Атанасова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1951 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.К.С., с която са предявени субективно съединени искове срещу С.Х.Е. и „Автобустранс“ЕООД за заплащане при условията на солидарна отговорност на сумата 5000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца ведно със законната лихва от датата на увреждането – 22.09.2014 г. до окончателното изплащане на сумата и всички разноски по делото. Сочи, че на 22.09.2014 г. на път IIпри км. 39 и 415 м. от гр.Разград по посока ж.п. гара Разград при управление на товарен автомобил марка „Мерцедес Атего“ с рег.№РР 0226 АТ първият ответник е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, което е установено с определение, постановено по реда на чл.29 от НПК по НОХД №239/2015 г. по описа на РС Разград, с което е одобрено споразумение между РП Разград и първия ответник и му е наложено наказание. Твърди, че на същата дата и със същото действие първият ответник е причинил на ищеца лека телесна повреда, изразяваща се в сътресение на мозъка, което представлява временно разстройство на здравето, неопасно за живота, продължително време след инцидента имал главоболие, имал неприятни спомени и притеснения от това, че двамата пострадали, на които са причинени средните телесни повреди са били на мястото на инцидента, за да му окажат помощ. По отношение на втория ответник сочи, че същият е възложител на работата на първия ответни и като такъв отговаря за действията му.

Ответникът С.Х.Е. в писмения отговор счита, че исковата молба е нередовна като предявена без представителна власт. Счита иска за неоснователен, претенцията за разноски за прекомерно завишена и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Сочи, че постановения срещу него съдебен акт е за причинени телесни повреди на други две лица, но не и на ищеца, че няма доказателства за причинени на ищеца вреди. Във връзка с възражението за съпричиняване сочи, че ищецът е управлявал нерегистриран автомобил и без обезопасителен колан.

С разпореждане от 13.10.2017 г. ЗАД „ОЗК-Застраховане“ е конституирано като трето лице-помагач по делото.

Вторият ответник, не е представил отговор по делото. В о.с.з. оспорва иска, както и механизма и характера и вида на претърпените увреждания на ищеца.

ЗАД „ОЗК-Застраховане“ в отговора по делото заявява, че исковете са неоснователни. Счита, че няма причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и ПТП, за което има постановен влязъл в сила съдебен акт на наказателния съд. Заявява възражение за съпричиняване, като сочи, че ищецът не е обезопасил МПС-то, с което се е движил, като не е поставил триъгълник и светлоотразителна жилетка, че се е намирал на платното за движение, както и че ремонта на трактора вече е бил приключил и ищецът и другите двама са пушили по цигара, когато е станало ПТП-то. И той, както и ищеца твърдият, че МПС-то управлявано от ищеца не е било регистрирано и не е било преминало годишен технически преглед. Твърди, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на ищеца, който се е намирал в ПТП-то без обезопасителен колан. Също прави искане за прилагане на наказателното дело.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ответникът С.Х.Е. *** споразумение по реда на гл.29 от НК по НОХД №239/2015 г. по описа на РС Разград, с което се е признал за виновен в това, че на 22.09.2014 г. на път IIпри км. 39+417 м. от гр.Разград по посока ж.п.гара гр.Разград, при управление на товарен автомобил марка „Мерцедес Атего“ с рег.№ РР 0226 АТ е нарушил правилата за движение по пътищата - бл.5, ал.1 от ЗДвП :“Всеки участник в движението по пътищата т.1 с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората, чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, чл.20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“, чл.77, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП: „Водач, който има намерение да извърши маневра , е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“, чл.79 от ППЗДвП: „Подаденият от водача сигнал за маневра не му предоставя предимство и не го освобождава от задължението да предприеме всички необходими мерки за безопасност, преди да започне нейното изпълнение“, чл.91, ал.2 от ППЗДвП „Заобикаляне се извършва от лявата страна по посока на движението , а при невъзможност или при наличие на съответния пътен знак – и от дясната“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице – И. И. С. и Д. Я. Д., при което след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с което е извършил състава на престъплението по чл. 343А, ал.1, б“В“, във вр. с чл.343, ал.3, б.“А“ във вр. с ал.1, б.“Б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за което със същото споразумение му е определено съответното наказание. /л.-9-12/

За ПТП-то от 22.09.2014 г. е съставен констативен протокол /л.13/, в който е посочено, че товарният автомобил се блъска в аварирал и спрян възможно най-вдясно на платното за движение състав от превозни средства – самоделен трактор и самоделно ремарке, вследствие на което същите се преобръщат в канавката. В рамките на досъдебното производство е съставен и протокол за оглед на ПТП и към него е приложен снимков материал. На снимковия материал ясно се вижда, че автомобилът има рег. №488 с.Глоджево и обозначение, че се управлява от лице с увреждане.

Видно от свидетелството за регистрация /л.14/ собственик на товарен автомобил марка „Мерцедес Атего“ с рег.№ РР 0226 АТ е ответника „Автобустранс“ЕООД. За този автомобил е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /л.15/ за периода 01.10.2013 г. – 01.10.2014 г. с „ОЗК Застраховане“.

Според показанията на свидетеля Д. Д., пострадал при процесния инцидент, тракторчето, което управлявал ищеца се е намирало на банкета на пътя, същото било с ремарке и на самото ремарке имало триъгълник. На 3 м. от този състав, отново на банкета, бил паркиран лек автомобил. Времето на 22.09.2014 г. било ясно, слънчево, с добра видимост. Свидетелят и другия пострадал - И. С. отстранили повредата на тракторчето за 15 мин. и докато прибирали инструментите се чул трясък и нещо ударило свидетеля и той бил затиснат от тракторчето, вдясно от което бил застанал. . По време на удара ищецът, който е с увреждане бил върху тракторчето. След удара вече се обадил от храстите. Свид.Д., както и И. С. не успели да му помогнат и се наложило да чака помощ. Когато вид. С., съпруга на ищеца, пристигнала на местопроизшествието, той все още бил в храстите и дясната страна на главата му била в кръв. След това и тримата били откарани в МБАЛ Разград с линейки. Ищецът престоял в болницата няколко часа за изследване, имал кръвотечение от ухото. Казали му, че има сътресение и му предложили му да остане 24 часа в болницата, но той отказал. Според свид.С. ищецът имал много натъртвания на цялата дясна страна по ръката и надолу по бедрото. Поне седмица имал силно главоболие и след консултация с личния лекар вземал обезболяващи. Доста време след това се оплаквал, че има главоболие, че слънцето му пречи и се тревожи за другите двама, които са пострадали по-тежко от него. Не можел да спи, често лежал и гледал в една точка, не искал да чува и да контактува с никого, вкл. и да гледа телевизия. Тракторчето, за което говори свид.Д. според неговите показания е самоходно и самоделно, малко и с ремарке за лека кола. Нямало обезопасителен колан. В този смисъл са и показанията на свид. Х.. Според него често се налагало ищецът да ремонтира трактора.

Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза сблъсъкът между т.а. „Мерцедес Атего“ с рег.№РР 0226 АТ и малогабаритния, колесен трактор с прикачено към него едноосно ремарке, се е осъществил в дясното платно на път II-49, в участъка между с.Стражец, общ.Разград и ЖП-гара Разград при км. 39+417 м. Спрямо дължината на пътното платно ударът е възникнал в началото на следите от протриване на автомобилни колела, т.е. на около 38 м. след Ориентир №1. Спрямо широчината на пътното платно, ударът между товарния автомобил и процесното ремарке е възникнал в дясната част на пътното платно, на разстояние около 1,2 – 1,4 м. от дясната му граница. Този удар е челно-заден – челен в предния десен ъгъл по отношение на товарния автомобил и заден – в задния, ляв ъгъл по отношение на ремаркето. Дължината на инициалния удар е около 0,2 м. По време на възникване на ПТП-то ищецът се е намирал върху седалката на процесния трактор, като последният е бил насочен по посока ЖП гара Разград, следователно в тази посока е била и видимостта на С.. Той не е можел да предотврати удара с товарния автомобил, тъй като е бил с гръб към него, т.е. не е могъл да го възприеме своевременно и тракторът не е бил в движение. Л.а. „Фолксваген пасат“ с рег.№РР 0226 АТ е бил разположен на около 3 м. преди трактора, изцяло върху десния крайпътен банкет. Според вещото лице същият не е ограничавал видимостта на водача на товарния автомобил спрямо спрелия върху пътното платно трактор с ремарке. Освен това ПТП-то било в условията на ляв завой, което води до по-добра видимост на ответника към обекти, разположени в дясната част на пътното платно или върху десния, крайпътен банкет. Вещото лице не е установил данни за сигнализиране на авариралия трактор със светлоотразителен триъгълник, както и за сключени светлини на авариралото МПС. В експертизата е уточнено, че тя разглежда процесния колесен трактор с прикаченото към него ремарке като неподвижно препятствие, с което би трябвало да се съобразят останалите участници в движението, вкл. и водачът на товарния автомобил. По тази причина не е бил изследван и въпроса с отчета и регистрацията, както и с промени в конструкцията на този трактор. От приложената към заключението схема е видно, че подвижният състав е бил на пътното платно /за разлика от автомобила на другите пострадали, който е бил на банкета/ и след сблъсъка с него товарният автомобил е излязъл на банкета.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза в резултат на ПТП0-то от 22.09.2014 г. ищецът е получил сътресение на мозъка, което по своята медико-биологична характеристика обуславя временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Възможно било и получаването на кръвотечение от ухото и рана на главата, надиране на ухо и множество натъртвания, за които съобщават свидетелите от изпадането от седалката и приземяването на терена. След мозъчното сътресение било възможно и силно главоболие, разстройство на съня, социална изолация, но за това нямало съставени медицински документи. Описаните от ищеца и сочени от свидетелите увреждания според вещото лице могат да бъдат причинени от ПТП с механизъм като описания по делото.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск срещу първият ответник – С.Х.Е. е с правно основание чл.45 от ЗЗД и се отнася за нанесени неимуществени вреди и конкретно за причинените от ответника на ищеца физически страдания и за психическите травми в резултат на деликт.

Правото на обезщетение в този случай възниква поради наличието и на петте предпоставки за пораждане на деликтната отговорност, уредени в чл.45 от ЗЗД. Налице е деяние – действие, представляващо конкретна външна проява, в случая ПТП на определено лице – ответника. Това деяние е противоправно, въпреки, че поради своя резултат – лека телесна повреда не е въздигнато като престъпление. Действието – ПТП-то е извършено виновно – непредпазливо и извършител на същото е ответника, което е установено с влязло в определение за одобряване на споразумение по гл.29 по НОХД №239/2015 г. на РС Разград. В случая се касае за лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия, която е причинила физически и психически страдания на ищеца.

Размерът на обезщетенията за неимуществените вреди съдът следва да определи по справедливост като вземе предвид характера и степента на уврежданията, начина и обстоятелствата, при които са получени, вредоносните последици и тяхната продължителност, степен на интензитет на същите, възрастта на увредения, причинените морални страдания. В случая ищецът е преживял физически и болки и страдания, съпътствани от стрес, без разстройство на здравето му, като за част от тях има обективни находки, а друга част са по негови оплаквания пред негови близки – свидетели по делото. За обезщетяване на тези негативни изживявания, съдът счита, че е необходима и достатъчна сумата от 4000 лв.

При преценка на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ответника Съдът следва да разгледа твърденията на ответника Е. в т.2 от писмения отговор на исковата молба, както и обстоятелствата, посочени от третото лице. Всички посочени от първия ответник обстоятелства нямат никаква причинна връзка с инцидента – сблъсъкът между товарния автомобил и подвижния състав от трактора с ремаркето, тъй като в този сблъсък този състав е участвал като неподвижно препятствие. Но тези, посочени от третото лице – че ищецът се е намирал на пътното платно без поставен сигнален триъгълник са в пряка причинна връзка с ПТП-то. Ако подвижният състав не е бил на пътното платно, а на банкета, тежкотоварният автомобил не би го засегнал при маневрата, както не е засегнал автомобила на другия пострадал. Ако беше осъществена съответната сигнализация водачът на тежкотоварния автомобил щеще да има възможност да реагира по-рано и да предотврати удара.

Съдът счита, че причините, за които отговаря ищеца – оставането на пътното платно и непоставянето на светлоотразителния триъгълник и тези, за които отговаря ответника Е. – нарушаването на чл.5 и чл.20 от ЗДвП и чл.77, 79 и 91 от ППЗДвП в еднаква степен са причинили ПТП-то. Следователно на осн. чл.51, ал.2 от ЗЗД размерът на така определеното обезщетение следва да се намали с 50%, като ответникът Е. бъде осъден да за плати сумата 2000 лв.

В останалата му част до първоначално предявения размер от 5000 лв. искът се явяват неоснователен и недоказан, тъй като не бяха представени убедителни доказателства за трайни здравословни проблеми и продължителни страхови изживявания.

Вторият от обективно и субективно съединените искове е с правно основание чл.49 от ЗЗД. Отговорността на ответника «Автобустранс»ЕООД се претендира в качеството му на възложител на работата, в изпълнение на която първият ответник е причинил вредите. Тази отговорност е гаранционно-обезпечителна отговорност и е функция на отговорността на ответника Е.. Тя е в същия размер и на основание чл.53 от ЗЗД двамата ответници отговарят солидарно за заплащане на присъдената сума.

Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на деликта – 22.09.2014 г. на осн. чл.84, ал.3 от ЗЗД, която разпоредба сочи, че при непозволено увреждане не е необходимо да бъде изпращана покана, за да бъде поставен в забава длъжника. Това е така, защото той дължи обезщетението веднага след като е осъществил състава на чл.45 от ЗЗД и от тази дата вземането към него е изискуемо.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете. Разноските, които следва да бъдат възстановени по този ред са 200 лв. държавна такса за завеждане на иска, 160 лв. депозит за в.л. и 100 лв. допълнителен депозит за автотехническата експертиза и 5,50 лв. д.т. за издаване на обезпечителна заповед и копия, както и сумата 680 лв. адвокатско възнаграждение. Сумата 100 лв., внесена като гаранция следва да бъде искана по реда на чл.403, ал.2 от ГПК.

Горепосочените разноски в размер на 465,50 лв., както и 680 лв. адвокатско възнаграждение следва да бъдат платени от ответниците на ищеца съразмерно на уважената част от иска, респ. 186,20 лв. разноски и 272 лв. адвокатско възнаграждение.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответниците направените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно 60 лв. разноски за ответника „Автобустранс“ЕООД и по 180 лв. платени адвокатски възнаграждения на всеки от двамата ответници.

По гореизложените съображения, Съдът:

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА С.Х.Е., ЕГН ********** ***, ЕГН ********** и „Автобустранс“ЕООД, ЕИК 116024769 със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, №5 ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на С.К.С., ЕГН ********** *** сумата 2 000 лв. /две хиляди лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва от 22.09.2014 г. до окончателното изплащане на сумата, както и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до първоначално предявения размер от 5 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА С.Х.Е., ЕГН ********** ***, ЕГН ********** и „Автобустранс“ЕООД, ЕИК 116024769 със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, №5 ДА ЗАПЛАТЯТ на С.К.С., ЕГН ********** *** сумата 186,20 лв. /сто осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/ за разноски по делото и 272 лв. /двеста седемдесет и два лева/ възнаграждение за един адвокат съразмерно на уважената част от иска на основание чл.78, ал.1 от НК.

ОСЪЖДА С.К.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Автобустранс“ЕООД, ЕИК 116024769 със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, №5 на основание чл.78 ал.3 от ГПК сумата 60 лв. /шестдесет лева/ за направените по делото разноски и 180 лв. /сто и осемдесет лева/ възнаграждение за един адвокат.

ОСЪЖДА С.К.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.Е., ЕГН ********** ***, ЕГН ********** на основание чл.78 ал.3 от ГПК сумата 180 лв. / сто и осемдесет лева/ възнаграждение за един адвокат.

Решението е постановено с участието на ЗАД „ОЗК Застраховане“, ЕИК 121265177 със седалище гр.София и адрес на управление ж.к.“Възраждане“, ул.“Света София“, №7, ет.5.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: