Р Е Ш Е Н И Е
№ /27.07.2018г.,гр.Разград
секретар : Даринка Димитрова
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2544 по описа за 2017г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са три иска: на
основание чл.26 ал.2 предл.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на отказите от
наследство, направени от наследниците на Р.М.Й., нейни деца: Н., С., М., В. и И.;
и два иска на основание чл.240 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.60 ал.1 от ЗНасл. и
чл.86 от ЗЗД.
Ищецът-„Банка ДСК“ЕАД, като
кредитор на наследодателката на ответниците настоява съдът да постанови решение с което да прогласи за
нищожни отказите, направени от ответниците и вписани в особената за това книга
при съда от наследството, останало от майка им Р.М.Й., починала на 09.11.2014г.
Твърди, че преди извършване на отказа, всеки от тях се е разпоредил със своите
идеални части от наследството и отказите са направени при невъзможен предмет.
Настоява още, петимата наследници да бъдат осъдени да им заплатят по равно
сумата 3 818,57 лева, представляваща: 2 721 лева главница; 795,18
редовна лихва за периода 08.06.2015г. до 16.11.2015г.; 54,39 лева лихва за
забава за периода от 08.06.2015г. до 16.11.2015г. и 248 лева дължими такси и
разноски по договор за кредит за текущо потребление, сключен с наследодателката
им на 17.06.2013г. и сумата 1 729,07 лева, представляваща 979,39 лева
главница от 16.08.2013г. до 16.11.2015г.; 691,58 лева редовна лихва за периода
от 16.08.2013г. до 16.11.2015г. и 58,10 лева лихва за забава за периода от
16.08.2013г. до 16.11.2015г. по договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит, сключен
с Р.М.Й. на 16.08.2013г. Претендира и законна лихва върху посочените суми.
Ответниците: Н.В., С.Й., М.Й. и В.Й.
са призова по реда на чл.47 от ГПК. Назначения им от съда особен представител,
в писмения отговор и в съдебно заседание заявява, че счита първия иск за неоснователен,
тъй като е водено съдебно производство и заявения отказ от наследство е вписан
в книгата при съда. Поради неоснователност на първия иск, счита за
неоснователни и вторите два иска и настоява за отхвърлянето им.
Ответницата Й. И.В., макар и
редовно призована не депозира писмен отговор, не се явява в съдебно заседание и
не заявява становище по иска.
Съдът прецени събраните по делото
доказателства и прие за установено следното: Видно от представения договор за
текущо потребление на 17.06.2013г. между ищеца-„Банка ДСК“АД, като
кредитодател, и Р.М.Й. ***, като кредитополучател, е сключен договор за кредит
за сумата 3 100 лева. Между същите страни на 16.08.2013г. е сключен и
втори договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит,
по силата на който Банката е предоставила на Р.М.Й. сума от 1000 лева. И двата
договора са отнесени в просрочие, като предсрочно изискуеми, поради допусната
забава в плащането на уговорените месечни вноски, като и по двата договора е
започнало олихвяването им със санкционираща лихва.
Съгласно заключението на вещото
лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, сумите и по двата договора
са изцяло усвоени от Р.М.Й.. Последната погасителна вноска по договора за
текущо потребление от страна на кредитополучателката е на 07.11.2014г. По този
договор на 16.06.2015г. е извършено плащане от ответника В.Й.В. в размер на 330
лева, като от тях 320,46 лева са прехвърлени за погасяване на кредита. Към
датата на постъпване на исковата молба в съда-30.10.2017г., непогасената
главница по договора за текущо потребление е в размер на 2 721 лева;
дължимата редовна лихва е 812,12 лева; лихвата за забава е 56,77 лева и 248
лева дължими такси и разноски. По договора за издаване и обслужване на кредитна
карта непогасени са останали: 979,39 лева-главница; 702,33 лева редовна лихва и
62,34 лева- лихва за забава. По този договор последната вноска е от
07.03.2014г. Вещото лице обяснява в съдебно заседание, че е изчислила дължимата
редовна лихва и лихвата за забава към датата на постъпване на исковата молба в
съда, заради което има разминаване в размера на лихвите с тези по исковата
молба, които е изчислила към 16.11.2015г. и по двата договора. Ищецът не е поискал изменение на двата иска, поради
което съдът приема, че неиздължени са останали сумите, така както са посочени в
исковата молба: по договора за текущо потребление: 2 721 лева-главница;
795,18 лева редовна лихва за периода от 08.06.2015г. до 16.11.2015г.; 54,39
лихва за забава за периода от 08.06.2015г. до 16.11.2015г. и 248 лева дължими
такси и разноски; по договора за издаване и обслужване на кредитна карта: 979,39
лева-главница; 691,58 лева редовна лихва за периода от 16.08.2013г. до
16.11.2015г. и 58,10 лева лихва за забава за периода от 16.08.2013г. до
16.11.2015г.
Кредитополучателката Р.М.Й. е
починала на 09.11.2014г., видно от представеното у-ние за наследници-л.32 от
делото, като петте ответника са нейни деца-трима сина и две дъщери, които по
силата на чл.5 от ЗНасл. са призовани към наследяване.
Посочи се по-горе че ответникът В.Й.В.
на 16.06.2015г.е извършил плащане по кредита за текущо потребление, ползван от
майка му. Освен това, видно от представените по делото два нотариални акта:
нотариален акт за собственост по наследство и давностно владение №39 т.III рег.№4252 дело №330/23.07.2015г. на нотариус В.Тодорова
–л.107 от делото и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №48 т.III рег.№4304 дело №330 от 24.07.2015г.-л.108 от делото,
както и от представените справка от имотния регистър при СВ при РРС-л.45 от
делото, ответниците са се разпоредили с получените по наследство от майка си
идеални части от недвижим имот, находящ се в с.Стражец, община Разград. На 17.11.2015г. по искане и молба на
ищеца-„Банка ДСК“ЕАД по реда на чл.51 от ЗНасл. на ответниците е определен срок
да заявят приемат ли наследството, останало от майка им или се отказват от него,
като е образувано ч.гр.д.№2018/2015г. по описа на РРС. Видно от протокола от
състоялото се съдебно заседание по делото, никои от ответниците не се е явил,
нито е заявил писмено приема или не наследството, останало от Р.М.Й. и с
определение от 19.01.2016г. съдът е наредил вписване на отказ от наследство в
особената за това книга при съда и такава вписване и извършено.
Въз
основа на така описаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното: Относно иска по чл.26 ал.2 във връзка с чл.44 от ЗЗД.
Отказът
от наследство е нищожен, ако преди да се откаже от наследството наследникът е
приел наследството. Приемане на наследство е налице, ако е направено
изрично-чрез вписване в специалната за това книга в районния съд или мълчаливо-
чрез конклудентни действия, например: приемат се движими вещи на наследодателя;
извърши се действие на разпореждане с вещ на наследодателя; изтегли се негов
влог; поделят се пари между наследниците; извърши се делба и др. В случая, явно
е налице мълчаливо приемане на наследството. Преди вписване на отказите от
наследство ответниците са се разпоредили с получените по наследство от майка си
идеални части от недвижим имот, нещо повече единия от тях дори е погасил една
от дължимите вноски по кредита на майка
си за текущо потребление. Ищецът е кредитор на наследодателката на ответниците
и има право и интерес, да се позове на нищожността на отказа от наследство
предявявайки настоящия иск. Категорично се установи, че и петтимата наследници,
конституирани като ответници, са приели останалото от майка им наследство и
вписания отказ от наследство по реда на чл.51 от ЗНасл., е
недействителен-нищожен, още повече, че по ч.гр.дело те са били призовани по
реда на чл.47 ал.5 от ГПК. Затова предявения иск, като основателен и доказан
следва да се уважи.
Основателни
и доказани са и вторите два иска. С приемане на наследството се поемат, както
активите, така и пасивите на оставеното наследство. Ползваните от
наследодателката на ответниците кредити са останали непогасени и като нейни
наследници приели наследството те отговарят за изплащането им до размера на
наследствените си дялове. Като деца на починалата кредитополучателка, дяловете
им са равни, заради което следва да бъдат осъдени да заплатят по равно-съобразно
дяловете им, дължимите от нея суми на ищеца.
Пред вид
разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право и на направените по делото
разноски, претендира заплащане на внесения депозит по ССЕ и за особения
представител, които са съответно 300 и 400 лева, или общо 700 лева.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Банка ДСК“ЕАД с ЕИК-121830616 със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19, че направените от: Н.В.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен адрес: ***; С.Й.Я. с ЕГН-**********
с регистриран постоянен адрес: ***; М.Й.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен и настоящ адрес:***; В.Й.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:*** и И.Й.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен и настоящ адрес:*** откази от наследство, останало от майка им Р.М.Й.
с ЕГН-********** ***, които откази са вписани в специалната книга при РРС, са нищожни.
ОСЪЖДА Н.В.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен адрес: ***; С.Й.Я. с ЕГН-********** с регистриран постоянен адрес: ***; М.Й.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:***; В.Й.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен и настоящ адрес:*** и И.Й.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:*** да заплатят съобразно дяловете си от наследството
останало от майка им Р.М.Й. на „Банка ДСК“ЕАД с ЕИК-121830616 със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19 следните суми по договор за
кредит за текущо потребление от 17.06.2013г.: 2 721лева главница, ведно със законна лихва, считано от
30.10.2017г. до окончателното плащане; 795,18
лева договорена редовна лихва за периода от 08.06.2015г. до 16.11.2015г.; 54,39 лева лихва за забава за периода
от 08.06.2015г. до 16.11.2015г. и 248
лева дължими такси и разноски.
ОСЪЖДА Н.В.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен адрес: ***; С.Й.Я. с ЕГН-********** с регистриран постоянен адрес: ***; М.Й.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:***; В.Й.В.
с ЕГН-********** с регистриран постоянен и настоящ адрес:*** и И.Й.В. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:*** да заплатят съобразно дяловете си от наследството
останало от майка им Р.М.Й. на „Банка ДСК“ЕАД с ЕИК-121830616 със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19 следните суми по договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 16.03.2013г.: 979,39 лева главница, ведно със законна
лихва, считано от 30.10.2017г. до окончателното плащане; 691,58 лева договорена редовна лихва за периода от16.08.2013г. до
16.11.2015г.; 58,10 лева лихва за
забава за периода от 16.08.2013г. до 16.11.2015г., както и сумата от 700 лева разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :