Р Е
Ш Е Н
И Е
№255, 01.08.2018г.,
град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
състав
На шести юли две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Галя
Мавродинова
Прокурор
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 146 по
описа за 2018г.
Предявени са искове с правно основание чл.45 и чл.49 във
вр. с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от Ш.Б.И., с която моли съда да осъди в условията на солидарност
Д. С. К. и Пътно строителство АД да й заплатят сумата от 910.52лв., обезщетение
за причинените й имуществени вреди от първия ответник, при изпълнение на
възложената му от втория ответник/работодател/ работа. Твърди, че на 09.01.17г.
управлявала собствения си л.а.Рено Меган Сценик с ДК № **** по второкласен №23
посока от с.Беловец към гр.Кубрат в участъка с.Горичево-т.Точилари. На разклона
за с.Горичево, при маневра завиване на ляво на Т-образно кръстовище, при
подаден ляв мигач, лекотоварен автомобил Мицубиши с ДК № ****, управляван от
първия ответник, нарушавайки правилата за движение предприел изпреварване на
нейния автомобил и го ударил в лявата предна част. От удара по л.а. били
нанесени множество сериозни повреди, които го направили негоден да се придвижва
сам. Първоначално закарала л.а. до дома си м с.Точилари, а в последствие на сервиз
в гр.Кубрат. За превоза на л.а. до дома си платила на ЕТ“Джули 2016-Д. Р.“
сумата от 50лв., а за ремонта на л.а. извършен от Оскара ЕООД платила 860.52лв.
Уврежданията по л.а. били увреден ляв калник,предна броня, преден ляв фар,
преден капак, преден носач и шарнирни болтове. Тези части били подменени, като
сменените части били боядисани. Твърди че в участъка действали два знака: А-28
и В-24, които са поставени на видими места. Ответникът е работник на втория
ответник. За ПТП-то било издадено НП№17-0290-000006/24.02.17г. на ОД МВР, което
било отменено с решение №36/26.05.2017г. на КРС, като съдът приел, че вина за
ПТП има поведението на другия участник-първия ответник. Представя Свидетелство
за регистрация част I, съд.решение, фактури.
Ответникът Д.С.К. оспорва така предявения
иск, като оспорва твърдените от ищцата факти. Твърди че не е ставал причина за
ПТП и не е нарушил ЗДвП. Твърди, че не е предприемал маневра „изпреварване“, а
маневра „Заобикаляне на спряно МПС“, което без подаване на светлинен сигнал е
предприело завой надясно, с което е препречило пътя му и е станало причина за
ПТП-то. Отмяната на НП не налага извода
за вина на другия участник в ПТП-то. В НП съдът не е взел отношение за вината
на участниците, а го е отменил на формално основание. В това производство не е
разпитан единствения друг очевидец на удара-ответника. В условията на
евентуалност, счита вредата за недоказана, като представените писмени
доказателства не доказват, че щетите са от ПТП-то. Ремонтът е извършен близо
два месеца след катастрофата, които може да не в причинно-следствена връзка.
Управляваният от него л.а. е имал валидно сключена ЗЗГО към ЗАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп, като прави искане за привличането му като трето лице-помагач.
Ответникът Пътно строителство АД
също оспорва иска като излага същите факти и правни доводи. Също прави искане
за привличането му като трето лице-помагач ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп,
тъй като лекотоварния автомобил е имал сключена застраховка полица №
BG/03/116002825942. Представя
застрахователната полица и заплатена застрахователна премия.
Третото лице-помагач ЗАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп оспорва иска. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не са
представени доказателства за банкова сметка. ***етниците. Оспорват твърденията
на ищцата за наличие на виновно поведение на първия ответник. Липсват
доказателства къде, кога е станало ПТП-то, при какви обстоятелства, какъв е
неговият механизъм, вида на настъпилите вреди, както и наличието на
причинно-следствена връзка. От представените такива пък не може да се установи
основателността на ищцовата претенция. Оспорват твърдението на ищцата, че е
заплатила ремонта.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На път
II-23 на около 140м. преди началото на
пътя за с.Горичево има поставен метален стълб с монтирани на него пътни
знаци-А28“Кръстовище с път без предимство отляво“ и В24“Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“. Пътните знаци са монтирани
вдясно спрямо посоката на движение от с.Беловец към гр.Кубрат.Участъкът е прав,
с наклон при спускане. За пътуващите към Кубрат видимост към двата знака се открива
на около 100м. преди тях.Платното за движение при двата знака е 7.30м. На 15м.
след знаците платното за движение започва да се разширява, като в района на
кръстовището е широко 10.20м. На 09.01.17г. пътната обстановка била характерна
зимна, снежна. Пътят бил разчистен от снегорин, но хоризонталната маркировка не
се виждала. Към 16.30ч. след обяд ищцата управлявала собствения си л.а.Рено
Меган Сценик с ДК № **** по второкласен №23 посока от с.Беловец към гр.Кубрат в
участъка с.Горичево-с.Точилари. На разклона за с.Горичево, предприела маневра завиване на ляво на Т-образно
кръстовище, като подала ляв мигач. В този момент движещият се след нея лекотоварен
автомобил Мицубиши Л200 с ДК №***, собственост на „Пътно строителство“АД, управляван
от първия ответник, предприел изпреварване на л.а. на ищцата и двата автомобила
се ударили. Уврежданията по л.а. на ищцата били в предната лява част, а на
автомобила управляван от отв.Д.К. в предната дясна част.
Разпитан св.Б. Х., твърди че миналата година /2017г./ на девети януари
дъщеря му се обадила, че е катастрофирала. Когато свидетелят отишъл установил,
че колата на другия шофьор е малко по-напред от колата на дъщеря му, в лентата
за насрещно движение. Колата на дъщеря му била ударена вляво отпред, а другата
кола била ударена отпред отдясно. Бронята и фара на колата на дъщеря му били на
земята, капака бил изкривен. Другият водач също бил там. Имало сняг навсякъде,
но пътят бил разчистен. На кръстовището има лента за пристрояване за завиване
наляво, но от снега не се виждала. По средата има островче, което не било
разчистено. Трактора разчистил отвори. Когато дал на контакт свидетеля
установил, че левият мигач още е включен, както бил преди удара. Колата не
запалила, но след намесата на евиния от полицаите колата запалила. Свидетелят
се опитал да даде на задна, но колата отказала, тъй като имало нещо счупено и
гумата не се въртяла. Свидетеля пробвал напред и колата отишла един метър и
отново спряла. Наложило се да извикат трактор да я издърпа. Когато дошли
полицаите разпитали двамата участници и дали вяра на обясненията на отв.К., че
колата на ищцата била спряла и тя внезапно без да се огледа и да види стоящия
зад нея автомобил, управляван от ответника подала ляв мигач и извършила маневра
за навлизане по друг път. Така ищцата без да се убеди, че няма да създаде
опасност за движещия се след нея л.т.а.Мицубиши Л200 с ДК №***, виновно е
извършила нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП, за което й бил съставен АУАН серия Г
№448762/09.01.17г. Ищцата отказала да го подпише, тъй като оспорила
установената фактическа обстановка. Адм.наказващият орган е издал НП за
установеното нарушение на чл.25 ЗДвП и е наложил наказание „глоба“ в размер на
100лв. Ищцата е обжалвала НП и същото е било отменено от РС-Кубрат с решение №
36/26.05.17г. по анд №72/17г. НП е отменено на формално основание, а именно че
липсва описание на съществен елемент от нарушението-не става ясно наказаното
лице с какво свое действие, предприето в разрез с предписанията на конкретните
на място пътни знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване и за заобикаляне, е
причинила ПТП. Съдът е направил обстоен анализ на фактите и е изложил мотиви и
по съществото на спора, като е посочил, че поведението на отв.К. е причинило
ПТП /несъобразяването на вертикалната маркировка/, като поведението на ищцата
на пътя е било единствено възможното.
Според
заключението на вещото лице според уврежданията на двата автомобила може да се
заключи, че между двата автомобила е настъпил кос,страничен, приплъзващ удар
между предният ляв ъгъл на л.а. Рено Меган Сценик с ДК № **** и предната дясна
част на л.т.а. Мицубиши Л200 с ДК № ****. Към началото на удара л.а.Рено Меган
Сценик с ДК №**** е бил разположен с предната си част косо наляво спрямо
надлъжната ос на л.т.а.Мицубиши Л200 с ДК № *** .
По делото са представени платежни документи за
извършеното транспортиране-50лв. и за осъществения ремонт на л.а.-860.52лв.
Според вещото лице разходите за възстановяване на щетите, нанесени на л.а. Рено
Меган Сценик от настъпилото ПТП на 09.01.2017г. изчислени по пазарни цени са
970.32лв.
Към
момента на ПТП-то л.т.а. Мицубиши Л200 с ДК№ ** е имал валидно сключена
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ към ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП. Автомобилът е собственост на „Пътно строителство“ АД.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявените
искове са основателни.
Ищецът
твърди наличието на виновно поведение на първия ответник, което обосновава
освен личната му деликтна отговорност, така също и гаранционно-обезпечителната
отговорност на неговия работодател по чл.49 ЗЗД.
Страните не спорят, че лицето Д.К. с работник на „Пътно строителство“АД,
и че на 09.01.2017г. е управлявал л.т.а.Мицубиши Л200 с ДК№ ****, както и че е
бил участник в ПТП.
Двамата ответници твърдят, че липсва виновно поведение от страна на отв.К.,
което обосновава неоснователността на исковете както към него, така и към
работодателя му.
В тежест
на ищцата бе да докаже наличието на неправомерно деяние от страна на първия
ответник, което нарушава определена правна норма, претърпяната вреда и нейния вид и размер,
причинна връзка между деянието и настъпилата
вреда. От събраните по делото доказателства съдът намира, че причина за
настъпилото ПТП е неправомерното поведение на водача на л.т.а.Мицубиши Л200 с
ДК № ****, който не се е съобразил с вертикалната пътна маркировка- пътни знаци
А28 “Кръстовище с път без предимство отляво“ и В24 “Забранено е изпреварването
на автомобили и мотоциклети с кош“ и е предприел забранено изпреварване, в
резултат на което е последвал удар между двата автомобила. От показанията на
св.Х. и протокола за ПТП се установява положението на двата леки автомобила
след удара: в лентата за насрещно движение, след островчето от сняг с включен
ляв мигач на л.а.Рено, управляван на ищцата. Следователно ищцата се е била
изтеглила вляво, в основата на кръстовището, за да предприеме маневра завой
наляво, като е подала ляв мигач, а не е била спряла на платното, както твърдят
ответниците. Съдът намира за установено, че на подхода към с.Горичево пътят е
бил изчистен, като снегът е бил натрупан на съществуващото островче. Липсват
каквито и да е обективни данни снежните островчета да са били две, както е
отразено в протокола от ПТП. При наличието на един остров правилно ищцата е
подходила и предприела маневра „завой наляво“ след острова, а не преди него,
тъй като това пътно платно е за включващите се от селото в път II-23. Аналогични доводи по същество е посочил и съда по
анд №72/17г. на РС-Кубрат, но е отменил НП на формално основание. Липсата на
виновно поведение от страна на ищцата, както и несъобразяване от страна на отв.К.
с вертикалната пътна маркировка, налагат извода, че вина за настъпилото ПТП има
същия.
Установените урежданията по двата автомобила-
лява предностранична част ва л.а. на ищцата и дясна предна част на л.т.а. на
отв.К. дават основание на вещото лице да твърди, че отговарят на така описания
механизъм на ПТП-то.
Посочената от вещото лице пазарна стойност на претърпените вреди е 970.38лв.
и е над претендираната реално настъпила вреда. Налице са и писмени
доказателства /платежни документи/ установяващи извършените разходи. Установено
е, че л.а. на ищцата не е бил изправен и се е наложило да бъде теглен от
трактор. За услугата ищцата е заплатила 50лв.
Наличието
на всички изискуеми елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД обосновава
основателността на иска спрямо ответника Д.К..
Основателен
е и иска по чл.49 ЗЗД срещу „Пътно строителство“АД. Ответникът „Пътно
строителство“ АД не оспорва твърдението на ищцата, че лицето Д.К. с работник на
„Пътно строителство“АД, и че на 09.01.2017г. е управлявал л.т.а.Мицубили Л200 с
ДК№ *** и е бил участник в ПТП. Този неоспорен факт, както и виновното
поведение на отв.К. обосновават наличието на гаранционно-обезпечиетлната отговорност
на втория ответник.
Предвид основателността на исковете,
основателна е и претенцията на ищцата за разноски. На същата се дължат
направените по делото разноски в размер на 800лв., в които е включено възнаграждение
за един адвокат.
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Д.С.К.
***, ЕГН ********** и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“АД, ЕИК116014376 гр.Разград солидарно
да заплатят на Ш.Б.И. ***, ЕГН *********** сумата от 910.52лв. /деветстотин и
десет лева и петдесет и две стотинки/ представляваща претърпяна имуществена вреда
от настъпило на 09.01.2017г. пътно-транспортно произшествие между л.а. Рено
Меган Сценик с ДК № **** и л.т.а. Мицубиши Л200 с ДК № *****, в резултат на
виновното поведение на ответника Д.С.К., служител на „Пътно строителство“ АД,
както и сумата 800лв./осемстотин лева/ съдебни разноски.
Решението
е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: