Мотиви към Решение №326/09.08.2018г., постановено по НАХД №545/2018г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия Д.Е.Х. *** за това, че на 26.08.2016г. в гр.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, нарушил правилата за движение по пътищата, визиран в: чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.94, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ННЗДвПУ: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.94, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвПУ: „По време на движенето си назад водачът е длъжен непрекъснато за наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н. А.А. от гр.Разград, изразяваща се в счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял и разкъсване на вътрешната аколатерална връзка на дясно коляно, които по своята медико-биологична характеристика обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник - престъпление по чл.343, ал.1 б.“б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият не дава обяснения по делото но заявява, че съжалява за случилото се. Защитникът му моли на обвиняемия да бъде наложено минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д. В. Д. е роден на ***г***. Същият е с висше образование, неженен, неосъждан.

Обв.Д.Х. ***. На 25.08.2016г.,вечерта той отишъл в заведение „Сохо“ в гр.Разград, заедно със св.К. Е. А.,негов приятел. Около 01.00ч., вече на 26.08.2016г., обвиняемият Х. и св.Кр. А. тръгнали да се прибират от заведението към домовете си. Св.А. се качил в собствения си лек автомобил, а обв.Х. се качил в л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№****, паркиран на паркинг пред заведение „Сохо“ в гр.Разград. След като се качил в автомобила, обв.Х. потеглил на заден ход, без да се огледа и да се убеди, че зад автомобила му няма лица или препятствие. През това време зад автомобила на обвиняемия минавал пеша пострадалия Н.А.А. от гр.Разград. Тъй като обвиняемият не погледнал в огледалата за обратно виждане и започнал движение на заден ход, управлявания от него автомобил, посочен по-горе, блъснал със задната си част св.А., в резултат на което последният паднал на пътя и изпитал силна болка в десния си крак. След като усетил удара, обвиняемият незабавно преустановил движението на лекия си автомобил и загасил двигателя. После излязъл от автомобила, видял А., съобщил на тел.112 за случилото се. Малко по-късно на местопроизшествието пристигнал полицейски екип и екип на спешна помощ, който отвел пострадалия А. до МБАЛ-Разград, където му била оказана медицинска помощ.

От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза е видно,че:

В резултат на претърпяното ПТП на 26.08.2016г. било установено, че пострадалият Н.А. е получил: Счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял; Разкъсване на вътрешната колатерална връзка на дясно коляно; Хермартроза на дясно коляно /натрупване на патологична колекция кръв в ставната капсула/, описани в Епикриза на ИЗ № 11679/2016г. на Отделение по ортопедия и травматология при МБАЛ-Разград; Разлят хематом на дясна колянна област и горните две трети на подбедрицата, кръвонасядане около вътрешния глезен на десния крак и разкъсно-контузна рана над вътрешната част на петата;

По своята медико-биологична характеристика счупването на външния кондил и възвишението към десния голям пищял, както и разкъсване на вътрешната колатерална връзка на дясно коляно, по отделно и в съвкупност обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок повече от един месец, а останалите увреждания - временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.

Счупването на външния кондил на големия пищял може да бъде получено по: пряк механизъм - удар от страна или непряко - падане на коляно, странично изкривяване /форсирано вътрешно-странично извиване на дясна колянна става/. Разкъсването на средната колатерална /странична/ връзка би могла да е резултат на ротация /извъртане/ на бедрото при фиксирана подбедрица с едновременно външно или вътрешно изкривяване на коляното. От установената обща конфигурация на травмата на дясното коляно експертизата счита, че уврежданията са причинени непряко. При разкъсването на колатерална връзка се препоръчва оперативна интервенция в първите пет дни след травмата, а ако този срок се пропусне - след 2 месеца. Застарялото разкъсване се нуждае от имобилизация за 25-30 дни, а трудоспособността се възстановява са причинени непряко. Обичайно неразместено счупване на външния кондил на големия пищял на дясна подбедрица се обездвижва за 45-55 дни. Работоспобността се възстановява след 4-5 месеца, като депозираното натоварване е не по-рано от 85 дни.

Описаните увреждания могат да бъдат получени при ПТП - контакт на дясна подбедрица /коляно на пострадалия пешеходец с бронята на блъсналия го автомобил. и приземяване на терена. Налице е причинно следствена връзка между травмата на А. и възникналото ПТП.

От заключението на назначената по делото допълнителна съдебномедицинска експертиза е установено следното: Съдебно-медицинската експертиза приема, че е налице причинно- следствена връзка между получената травма на Н.А. и възникналото ПТП, тъй като разпитаните свидетели сочат, че е имало сблъсък между автомобила и пострадалия. Посочения непряк механизъм на травмата е реализиран след удара от автомобила в областта на дясното коляно на А., който удар е предизвикал форсиран валгус /вътрешно странично изкривяваване/ на дясна колянна става. По принцип такъв вид травма би могла да се получи в резултат на сблъсък между пострадалия А. и МПС, ако същото е било в движение, но е малко вероятно. Би следвало да е налице огромна енергия на засилване, удар и приземяване на тялото на пострадалия, за да се получи съвкупността от увреждания. Счупването на външния кондил и възвишението към десния голям пищял, както и разкъсване на вътрешната колатерална връзка на дясно коляно, по отделно и в съвкупност обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник, което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК. Останалите увреждания,причинени в резултат на деянието на пострадалия А.,описани в заключенията на съдебномедицинската експертиза и допълнителната такава, представляват лека телесна повреда по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.

От заключението на назначената по делото комплексна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза е установено следното:

Сблъсъкът между л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№**** управляван от Д. Е. Х. и пешеходеца Н.А.А. се е осъществил на асфалтовата алея към паркинга пред кафе „Сохо“, означена с № 1 на фиг.№ 1, тъй като според св.Д.К. процесния автомобил е бил паркиран на мястото определено за спиране на таксиметрови автомобили с предна част насочена към кафе „Сохо“. Скоростта на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№**** непосредствено преди ПТП е била V=0 км/ч. В материалите по досъдебното производство не се съдържат данни въз основа на които може да се формулира обективно заключение по отношение скоростта на процесния лек автомобил в момента на удара.

Техническа възможност за предотвратяване на ПТП: В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др.Този алгоритъм се основава на чл.20 от ЗДвП.

Понятието „Опасна зона на спиране“ е неотносимо към маневрата на „движение назад“. Определянето на „опасната зона на спиране“ и последващия анализ на техническата възможност за избягване на ПТП с участието на МПС и пешеходец в експертната практика обикновено се извършва при извършва при нормално движение на първия участник и пресичане на траекторията му на движение от втория участник. Тогава може да се говори за опасна зона на спиране и техническа възможност на водача за предотвратяване на ПТП, чрез намаляване скоростта на движение или чрез спиране преди мястото на пресичане на неговата траектория на движение или чрез спиране на пешеходеца. Ако пешеходецът е в покой, за водача остава възможността единствено да спре. Като „нормално“ движение може да се определи движенето на МПС напред, при което водачът е в състояние непрекъснато да наблюдава пътния участък пред себе си, заедно с другите участници в движението. В разглеждания случай няма нормално движение, т.е. движение напред на процесния л.а “Фолксваген Голф“ с рег.№****, а имаме изпълнение на маневра „движение назад“. При това положение не би могло да се говори за техническа възможност за предотвратяване на ПТП чрез аварийно спиране, а би могло да се обсъжда единствено правилността на изпълнението на горепосочената маневра от техническа и професионална гледна точка.

На 25 срещу 26.08.2016г. през нощта в гр.Разград на паркинга пред кафе „Сохо“ се е намирал паркиран с предната си част към кафето л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№****, на място определено за паркиране на таксиметрови автомобили. Около 01.00ч. на 26.08.2016г. водачът Д.Х. се качва на автомобила и потегля рязко назад, като навлиза по алеята за придвижване на МПС през паркинга и едновременно с това завива надясно. При това си движение, автомобилът блъска със задната си част /облицовката на задната броня/ в десния долен крайник на пешеходеца Н. А. А., който в това време пресича същата алея, по посока от кафе „Сохо“ към дома си намиращ се в жилищния блок на бул.“България“ срещу паркинга пред кафето. След сблъсъка А. пада на асфалтовата настилка, а автомобилът спира с предната част насочена към Момина чешма.

Причина за настъпване процесното ПТП от техническа гледна точка е, че водачът на л.а “Фолксваген Голф“ с рег.№**** - Д.Х. е предприел маневра „движение назад“ без да осигури необходимите безопасни условия за това. При тази маневра, опасността от възникване на ПТП е относително голяма, тъй като видимостта на водача се ограничава в рамките на огледалата за обратно виждане. В случая процесния автомобил е имал две външни странични огледала за обратно виждане и едно вътрешно.

Водачът не е изпълнил следните мерки при движение назад: Не се е убедил по категоричен начин за липсата на препятствия по пътя, по който следва да се движи назад; Не се е убедил по категоричен начин за липсата на препятствия по пътя, по който следва да се придвижи назад; При положение, че не е бил сигурен дали липсват препятствия или други участници в движението върху пътното платно зад него не е спрял и не е слязъл от автомобила, за да се убеди, че пътната обстановка е безопасна; Не е осигурил лице, което да наблюдава отстрани и при възникване на опасност от ПТП да го сигнализира по подходящ начин; Не е използвал и звукова сигнализация, която също представлява безопасна мярка при изпълнение на маневрата „движение назад“.

От приложената медицинска документация на името на Н.А. било установено, че в резултат на претърпяното ПТП на 26.08.2016г. е получил: Счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял; Разкъсване на вътрешната колатерална връзка на дясно коляно; Хермартроза на дясно коляно /натрупване на патологична колекция кръв в ставната капсула/, описани в Епикриза на ИЗ № 11679/2016г. на Отделение по ортопедия и травматология при МБАЛ-Разград;

Разлят хематом на дясна колянна област и горните две трети на подбедрицата, кръвонасядане около вътрешния глезен на десния крак и разкъсно-контузна рана над вътрешната част на петата;

По своята медико-биологична характеристика счупването на външния кондил и възвишението към десния голям пищял, както и разкъсване на вътрешната колатерална връзка на дясно коляно, по отделно и в съвкупност обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок повече от един месец, а останалите увреждания - временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Счупването на външния кондил на големия пищял може да бъде получено по: пряк механизъм - удар от страна или непряко - падане на коляно, странично изкривяване /форсирано вътрешностранично извиване на дясна колянна става/. Възможно е такъв вид травма да се получи и ако пострадалия А. се е блъснал в неподвижно МПС. В такъв случай би следвало да е налице удар с много голяма кинетична енергия, която би се генерирала след значително ускоряване, удар и последващо приземяване на тялото на пострадалия, за да се получи съвкупността от увреждания, описани в медицинската документация. Експертизата счита, че в материалите по досъдебното производство не са налице данни за такова екстремно поведение на пострадалия А., поради което еднозначното ни заключение е, че констатираните травматични увреждания са получени вследствие на удара от процесния лек автомобил върху пешеходеца А.. При разкъсване на колатерална връзка се препоръчва оперативна интервенция в първите пет дни след травмата, а ако този срок се пропусне след 2 месеца. Застарялото разкъсване се нуждае от имобилизация за 25-30 дни, а трудоспособността се възстановява след 6-8 месеца. Обичайно неразместеното счупване на външния кондил на големия пищял на дясната подбедрица се обездвижва за 45-55 дни.Работоспособността се възстановява след 4-5 месеца, като дозираното натоварване е не по-рано от 85 дни.

Описаните увреждания могат да бъдат получени при ПТП - удар върху дясната подбедрица /коляно/ на пострадалия пешеходец с бронята на блъсналия го автомобил и приземяване на терена. Измерената височина от петата до средата на коляното на А. е 55 см без обувка, а с обувка е около 57-58 см. Височината от терена до най-издадената част на облицовката на задната броня на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№**** е 38-68 см. Съпоставката между тези височини обуславя съответствието между зоните на контакт между автомобила /облицовка на задна броня/ и пешеходеца А. /дясно коляно/.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между травмата на А. и възникналото ПТП.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства – показания на свидетели, заключенията на назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Фактически изложените обстоятелства не се оспорват, поради което съдът намира, че фактическата обстановка изложена в постановлението на прокурора е доказана.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Д.Е.Х. е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 26.08.2016г. в гр.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, нарушил правилата за движение по пътищата, визиран в: чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.94, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ННЗДвПУ: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.94, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвПУ: „По време на движенето си назад водачът е длъжен непрекъснато за наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н. А. А. от гр.Разград, изразяваща се в счупване на външния кондил и възвишението на десния голям пищял и разкъсване на вътрешната аколатерална връзка на дясно коляно, които по своята медико-биологична характеристика обуславят трайно затруднение в движението на десния долен крайник. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалия са причинени посочените увреждания. От субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че в случая на пострадалия са причинени сериозни увреждания с немалка продължителност на възстановяване. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, очевидно е проявил загриженост към пострадалия след произшествието. При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът в случая, като отчита обстоятелствата около деянието, намира, че последното наказание не следва да се налага, тъй като наложената глоба се явява достатъчна за поправането на дееца.

С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: