Р Е Ш Е Н И Е

Номер 310 17.09.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На дванадесети септември две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Живка Ранкова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №311/2018 г.

Производството е с правно основание чл. 422 от ГПК.

Депозирана е искова молба от „Екс Дебт Мениджмънт“ООД, с която са предявени обективно съединени искове срещу А.А.Р. за установяване, че същият дължи на ищеца сумите 100 лв. главница по договор за кредит, 5,12 лв. възнаградителна лихва, 80 лв. такси при неизпълнение, 42,88 лв. дължима такса за учредено поръчителство, за които е издадена заповед за изпълнение оп ч.гр.д.№2734/2017 г. по описа на РС Разград.. Иска и присъждане на направените разноски. Твърди, че ответникът е сключил договор за краткосрочен потребителски заем с „Фератум България“ЕООД от разстояние чрез специална он-лайн платформа посредством персонален код за потвърждение, който има силата на обикновен електронен подпис на заемателя по см. на чл.13, ал.1 от ЗЕДЕП, че попълването на предложението по този начин от потребителя е равносилно на всеки хартиен документ, че на същият са били предоставени 100 лв., както и че не е върнал същите в договорения срок. Също твърди, че между ответника и „Фератум Банк“ООД е сключен договор за гаранция, с който дружеството се е задължило да отговаря солидарно с длъжника за заплащане на задължението по договора за заем, за което ответникът дължи заплащането на такса в размер на 42,88 лв., че това дружество е превело на кредитора сумите 100 лв. главница, 5,12 лв. възнаградителна лихва и 80 лв. такси при неизпълнение и е встъпило в правата на кредитора, както и че тези задължения, както и задължението на ответника за заплащане на сумата 42,88 лв. по договора за гаранция са прехвърлени от „Фератум Банк“ООД на „Екс Дебт Мениджмънт“ООД, за което прехвърляне е бил уведомен длъжника. Прилага информация за заявка, договор №204550 за предоставяне на кредит, договор за гаранция, потвърждение за извършена цесия, уведомление.

Ответникът е призован по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител оспорва основателността на иска. Твърди, че ответникът не е сключил процесния договор за заем, че не е получил сумата 100 лв., че „Фератум Банк“ООД не е заплатило на „Фератум България“ ООД твърдяната сума, че за това няма издадена фактура, че няма валиден договор за поръчителство, че вземането не е прехвърлено на ищеца, а в условията на евентуалност същото няма действие спрямо ответника, тъй като не му е съобщено. Сочи също така, че не е доказано съществуването и правния статут на „Фератум Банк“ООД, както и на договора за цесия. Прави и възражение за погасяване по давност на вземането за заплащане на възнаградителни лихви в размер на 5,12 лв.

В о.с.з. процесуален представител на ищеца не се явява. Не е депозирано и искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца.

Процесуалният представител на ответника прави искане за постановяване на неприсъствено решение предвид неявяването на представител на ищеца.

Така направеното искане от особения представител на ответника е основателно. Разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК урежда правната възможност на ответника да иска постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, ако не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая са налице и трите предпоставки, които горепосочената разпоредба урежда като кумулативни.

При постановяване на неприсъствено решение в полза на една от страните по делото съдът следва да провери дали на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и дали искът е вероятно в случая неоснователен с оглед направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В случая в призовката до ищеца са посочени последиците от неспазване на сроковете, а в доклада на съда е разяснено на ищеца какви обстоятелства следва да докаже, за да установи основателността на иска си, както и това, че е представил доказателства единствено и само за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо при липса на активност от страна на ищеца съдът намира, че така предявените искове са вероятно неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Екс Дебт Мениджмънт“ООД, ЕИК **** със седалище гр.София срещу А.А.Р., ЕГН ********** *** за установяване на задължението на А.А.Р., ЕГН ********** към „Екс Дебт Мениджмънт“ООД, ЕИК *** за заплащане на сумата 100 лв. главница по договор за заем, 5,12 лв. възнаградителна лихва и 80 лв. такси при неизпълнение и 42,88 лв. такса за учредено поръчителство.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 във вр. с чл.238, ал.2 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията-докладчик по ч.гр.д. №2734/2017 г. по описа на РС Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: