Р Е Ш Е Н И Е

Номер 296 18.09.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На четвърти септември две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Галя Мавродинова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №642/2018г.

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК.

Депозирана е искова молба от „ЗД Евроинс“ АД против С.В.А., за признаване на установено дължимостта на сумата 7590 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Нисан Кашкай ДК №****, с включени ликвидационни разноски, вследствие на виновно противоправно деяние, както и законната лихва върху нея от датата на подаване на молбата. Сочи се, е ищецът като страна застраховател по договор за застраховка „Каско“ на автомобил марка Нисан Кашкай с рег. собственост на Мултиком ООД, по застрахователна полица №00500100119264 от 13.07.2015г. със срок на валидност от 24.07.2015г. до 23.07.2016г., като на 15.11.2015г. на път I- км. 18+300 на кръстовище на път IV-50106, ответникът като водач на л.а. Форд Ескорт навлиза в път, който е указан, че е път с предимство и без да пропусне движещия се по пътя с предимство посока гр.Русе удря л.а. Нисан Кашкай. Според съставения протокол за ПТП №1451301 вина за настъпилото ПТП има водача на л.а. Форд Екскорт, поради което му е съставен АУАН №158555/158556. Собственикът на увреденото ВПС завел пред ищеца щета №0500736130/16.11.2015г., като е определено обезщетение в размер на 7580лв., което е изплатено на собственика на застрахования автомобил на 16.02.2016г. След справка в Гаранционен фонд установил, че л.а. Форд Ескорт няма валидна застраховка ГО.

Ответникът в писмения си отговор твърди, че искът е неоснователен. Не оспорва възникнало ПТП между двата автомобила, както и изплащането твърдяната сума от ищеца на застрахования. Твърди, че удара бил съвсем слаб, като са извършени ремонтни работи и подменени авточасти, които не са повредени в резултат на ПТП, не отговарящи на протокола за ПТП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: Ищеца е страна по договор за застраховка „Каско“ на автомобил марка Нисан Кашкай с рег. №Р****** собственост на Мултиком ООД, за което е изготвена застрахователна полица №00500100119264 от 13.07.2015г. със срок на валидност от 24.07.2015г. до 23.07.2016г. На 15.11.2015г. на път I - км. 18+300 на кръстовище на път IV-50106 станало ПТП, при което ответникът - водач на л.а. Форд Ескорт навлязъл в път указан, че е път с предимство и без да пропусне движещия се по пътя с предимство посока гр.Русе ударил л.а. Нисан Кашкай с рег. №Р******. Причина за възникване на ПТП видно от протокол за ПТП №1451301 е че участник №1/ответницата/ навлиза в път, който е указан като път с предимство, без да пропусне движещия се в права посока участник №2. Налице са причинени имуществени вреди по автомобила, което се установява от приложените писмени доказателства. С преводно нареждане от 16.02.2016г. сума в размер на 7580лв. е преведена от ищеца на Мултиком ООД, като изплащане по щета. По подадено заявление по чл.410 от ГПК на в полза на първия е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №240/2018г. по описа на РРС за процесната сума.

Според заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза Причина за настъпване на ПТП е, че л.а Форд Ескорт с рег. №***** движейки се по път IV-50106 е навлязъл в кръстовището на път I-5 без да осигури предимство на ППС движещи се по него.Непосредствено преди кръстовището е имало поставен знак Б-2. Имуществените увреждания описани в искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско“, опис-протокол по щета са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, представляващ челен сблъсък по отношение на л.а. „Нисан Кашкай с рег. №Р******. Размерът на вредите по л.а. Нисан Кашкай рег. №***** възлизат на 8845,73лв. Резервните части описани в опис-протокол по щета №050073630/16.11.2015г. е невъзможно да се извърши към момента при оглед на процесното МПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Ангажирането на отговорността по чл. 213, ал. 1, изр. 1 КЗ /отм./ чл.410 ал.1 т.1 от КЗ/нов/ във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД.

Ищецът извлича претендираното в процеса право от заплатено обезщетение по имуществена застраховка, които обстоятелства попадат под хипотезата на чл. 213 КЗ /отм./ и следователно материалноправната му легитимация следва да бъде установена съобразно критериите на този текст. По делото не се спори, че премията по застрахователния договор е била внесена преди датата на увреждането и следователно съобразно правилото на чл. 187 КЗ /отм./ застрахователният договор е влязъл в сила. Ето защо и за ищеца е възникнало задължението да покрие дефицита в имуществото на застрахованото лице, явил се в резултат на настъпил в рамките на действие на договора застрахователен риск.

Законът изрично признава право на застрахователя при изпълнение на поето с договор за имуществена застраховка задължение, да упражни правата на увреденото лице с оглед възстановяване на изплатената по договора сума. Наличните по делото доказателства са достатъчни да се приеме, че е извършено плащане за покриване на вреди, настъпили в резултат на покрит риск, поради което ищецът се явява материалноправно легитимиран да търси възстановяване на изплатената сума. В практиката на ВКС, /Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС, Решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, Решение № 115/09.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г., т.к., ІІ т.о. на ВКС. В Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г., т. к., І т. о. на ВКС/, е прието, че "дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието". От приетата като компетентно изготвена експертиза се установява, че общата стойност на обезщетението на причинените вреди на базата на средните пазарни цени към деня на настъпването на ПТП е в размер на 8845,73лв., поради което остана недоказано възражението на ответника, че подменените части не са в резултат на ПТП и претенцията в размер на 7590 е основателна и доказана. Дължи се и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК

На основание чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати направените разноски - 151,80лв. д.т, 250лв. депозит за експертиза и 100лв. юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 501,80лв.

Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските в заповедното производство, които са в размер на 202лв.

По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.В.А., ЕГН**********, адрес *** дължи на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК, седалище гр.София, ул.Христофор Колумб №43 сумата 7590лв./седем хиляди петстотин и деветдесет лева/, платено обезщетение за нанесени вреди на л.а. Нисан Кашкай с рег. №**** с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва считано от 31.01.2018г. до окончателното и плащане

ОСЪЖДА С.В.А., ЕГН**********, адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК**, седалище гр.София, ул.Христофор Колумб №43, сумата 501,80лв. /петстотин и един лева и осемдесет стотинки/ за разноски по делото, както и 202лв. за разноски по ч.гр. д. №240/2018г. по описа на РСС

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: