№ 348
27.09.2018г. град Разград
Разградският районен съд
на трети септември две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Ганка Атанасова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №284 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А.Е.Г. ***, срещу Наказателно
постановление №18-1075-000486 от 16.03.2018г.
на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с което на
жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение
на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв. На основание Наредба №Iз -2539 на МВР на жалбоподателя са отнети 10 контролни точки. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за
отмяната му.
В съдебното заседание на РРС жалбата се поддържа от повереника на
жалбоподателя.
Ответната страна Областна Дирекция на МВР – Разград чрез
представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №18-1075-000486 от
16.03.2018г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ на
жалбоподателя А.Е.Г. на основание чл.179, ал.2,
вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв и на основание Наредба №Iз -2539 на МВР на жалбоподателя са
отнети 10 контролни точки. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №Д308809/29.01.2018г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр.
Разград на жалбоподателя затова, че последният на 29.01.2018г. около
10.00 часа в гр. Разград на бул. Априлско въстание, като водач на лек автомобил
- Ситроен Ксара Пикасо 1.6 с рег. №**,
собственост на Е. Г.,*** и на кръстовището с ул. Цар Симеон предприема маневра
изпреварване от лентата предназначена за завиване в обратна посока и блъска
движещият се пред него лек автомобил Алфа Ромео с рег № ** собственост на А. А.,
който извършва маневра завиване на ляво и му нанася материални щети. Тези обстоятелства са отразени и в НП,
като при квалификацията на нарушенията е прието, че водачът: „ Не се е убедил,
че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение. ПТП, с което виновно нарушил чл.42,
ал.1, т.1 от ЗДвП.“.
Пред РРС е
разпитан като свидетел полицейският служител С. Ю. -актосъставителят, който в показанията
си сочи, че след преглеждане на записите от видеокамери установили механизмът
на произшествието. По думите му жалбоподателят предприел маневра изпреварване
от лента предназначена за обратен завой. Другият водач своевременно бил подал
сигнал за маневрата, която смята да извърши, но жалбоподателят не бил съобразил
това и поради това се стигнало до произшествието. Другият водач също допуснал
нарушение, понеже предприел маневра завиване в обратна посока от най-крайната
дясна лента, поради което и на него бил съставен акт /препис е приложен по
делото/. Разпитана е и свидетелката Й. Б., която сочи, че в момента на
произшествието се движила с автомобила си в най дясната лента, като пред нея
бил другият автомобил участник в произшествието. Жалбоподателят се движил със своя автомобил в средната лента направо и
тогава другият автомобил бил пресякъл пътя му. Приложени са и фотоснимки от
видеокамери. Самият запис от камера на СОД – Рз е възпроизведен в съдебното
заседание и от същият е видно, че действително автомобилът на жалбоподателя се
движи в лентата за обратен завой, при което другият автомобил прави опит за
обратен завой от дясна лента и пресича пътя на автомобила на жалбоподателя и се
стига до сблъсък. В крайна сметка не е видно категорично, че това което прави
жалбоподателят е действително опит за изпреварване. Жалбоподателят твърди в
жалбата си, че нямал намерение да изпреварва, но се истеглил в най –лявата
лента за да избегне сблъсъка понеже другият автомобил внезапно намалил и
навлязъл в неговата лента. Възпроизведеният запис не оборва тази позиция.
Съдът намира, че при ангажиране отговорността на
жалбоподателя са допуснати съществени нарушения в административнонаказателната процедура.
Действително, както се изтъква в жалбата, налице е различие в начина на
отразяване на обстоятелствата в акта и НП. В акта като нарушение е визирано
това, че жалбоподателят предприел маневра изпреварване от лента, предназначена
за завиване в обратна посока. В НП освен това е добавено, че деянието на
жалбоподателя се състои в това, че «Не се е убедил, че
ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал за изменение на посоката си на
движение“. Очевидно
и за така описаното в НП деяние жалбоподателят е наказан. Същото деяние обаче
не отразено в акта – там не се споменава, че жалбоподателят не се бил убедил,
че другият автомобил не бил подал сигнал за изменение посоката на движение. В
случая не е налице хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като за първи път именно
в НП е очертано посоченото деяние. Това е недопустимо и по този начин на
жалбоподателя със санкционния акт е вменено деяние, за което същият не е бил
обвинен със съставения акт. Отделно от
това съдът намира, че и в НП
фактическата обстановка по случая не е очертана в пълнота. Сочи се, че
жалбоподателят не се убедил, че другият автомобил не бил подал сигнал за изменение
посоката на движение, но не е ясно имало ли е такъв сигнал действително – в НП
липсва констатация в този смисъл. Реално не е отразено налице ли е такъв
сигнал, който жалбоподателят е следвало да забележи. Всички тези пороци
нарушават изискванията на ЗАНН /чл.57, ал.1, т.5/, засягат правото на
жалбоподателя да разбере какво му се вменява и налагат отмяна на НП. От
фактическа страна съдът намира, че също обстоятелствата по акта не са доказани
– и от възпроизведения запис не се установява, че жалбоподателят действително
бил правил опит да изпревари другия автомобил. При това не се доказва, че
именно жалбоподателят бил предприел неправилно изпреварване. Последното се
посочва с оглед пълнота. С оглед на
изложеното съдът приема, че наказателното постановление е незаконосъобразно
поради което и следва да бъде отменено.
Водим от горното
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №18-1075-000486 от 16.03.2018г. на Началник Сектор към ОДМВР
Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с което на жалбоподателя А.Е.Г. *** на основание
чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв и на основание Наредба №Iз -2539 на МВР на
жалбоподателя са отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: