№ 360
20.09.2018г. град Разград
Разградският районен съд
на четвърти септември две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Пенка Тоцева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №451 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД гр.София
срещу НП № В- 0044933 от 11.05.2018г. на на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което
на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от
същия закон. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати
процесуални нарушения при процедурата, неправилно приложение на материалния
закон, твърди се липса на осъществен състав на административно нарушение. Молят
НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител. В писмено становище заявяват, че поддържат жалбата.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В- 0044933 от 11.05.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от
същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание
Акт за установяване на административно нарушение 2018 № К – 0044933 от 03.04.2018г., съставен на
обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат
на извършена на 27.03.2018г. проверка в офис, находящ се в гр. Разград, ул.
8-ми Януари №5Д. Същият офис бил стопанисван от обжалващото дружество, като в
този обект се извършвала дейност свързана с отпускане на парични кредити. На посочената дата офисът бил посетен от
служители на наказващия орган с цел
проверка по Закона за потребителския кредит относно това дали се
предоставя безвъзмездно на потребителя стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
който да съдържа цялата преддоговорна информация. Св. Т. /старши инспектор към
наказващия орган/ се представила като потребител и заявила, че желае да получи кредит в размер
на 1000 лв. със срок 12 месеца. С нея
разговарял служител на обжалващото
дружество – г-н Манчев. Последният обяснил, че не може да се отпусне кредит в
размер на 1000 лв за дванадесет месеца, а за осем месеца. С помощта на таблица
и калкулатор той изчислил пред свидетелката, че така ще върне около 1700 лв,
тъй като периодът бил дълъг. Обяснено било, че месечната вноска ще е 200 лв.
След като получила тази информация Т. попитала това ли е всичко, при което
служителят обяснил, че в най общи линии „да“ и и казал, че ако желае може да си
помисли. След този разговор Т. се отправила към изхода. В крайна сметка не
напуснала обекта, а се върнала, заедно с придружаващата я нейна колежка – Д. В.,
като се легитимирали като проверяващи.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че вече след като се легитимирала
действително и представили в офиса стандартен европейски
формуляр /СЕФ/, но това било вече след първоначалния разговор, след който тя
тръгнала да напуска офиса. С оглед показанията на св. Т. и с оглед приложените
писмени доказателствени материали съдът приема, че обстоятелствата отразени в
акта и НП са доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът
намира, че актът и НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат
от процесуални пороци. Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че неясно
били посочени свидетелите в акта. Въпросът се поставя поради това, че във
фактическата част на наказателното постановление /също и в акта/ е посочено
еднократно „свидетелят г-н М.“. Последното се изтъква в жалбата, като неяснота
по отношение на свидетелите по акта. Всъщност няма такава неяснота. В акта като
свидетел е посочена Донка Великова – свидетел при установяване на нарушението и
съставянето на акта. При това използването на термина свидетел във фактическата
част /в друга насока/ не внася никаква неяснота.
Данните по делото дават
основание на съда за извод, че санкционираното дружество е осъществило състава
на вмененото му нарушение, а именно не е изпълнило задължението по чл. 5,
ал. 1 от ЗПК. По силата на същия текст преди
потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски
кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора
условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения
и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.
Според чл.5, ал.2 от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно
приложение № 2. От данните по делото се установява, че на процесната дата при
поискан от св. Т. кредит в размер на 1000лв. със срок на погасяване 12 месеца,
не й е предоставен в качеството на потребител СЕФ, така както изисква
цитираната разпоредба. Изискването е потребителят предварително да е информиран
за условията кредита и към този момент
да не е обвързан с предложение за
договор или със самия договор. След като
св.Т., в качеството й на потребител е заявила искания от нея кредит, същата е
била информирана устно за условията на кредитиране от страна на дружеството,
без обаче да й е предоставен СЕФ, с което е нарушен чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПК. Съдът не намира за основателни изложените в
жалбата доводи за
липса на осъществен състав на нарушение. Контролните органи са се представили
пред служител на банката като лица, желаещи да изтеглят потребителски кредит,
като са посочили условията – сума и срок на кредита. При това служителят в офиса е действал в
ситуация считайки, че има срещу себе си потребител. Именно в такава ситуация
той е предоставил на св. Т. подробна устна информация за условията
по кредита. Изчислил е пред нея размера на лихвите, изяснил е
месечните вноски. При
тази ситуация служителят е бил длъжен да предостави своевременно и стандартен европейски формуляр с необходимата информация. Същото има
за цел потребителят да сравни различните предложения и да вземе информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит. Именно този
разяснителен разговор е моментът, в който на потребителят е следвало да се
предостави този формуляр – фактически няма по късен момент в който това да се
направи. На потребителят обаче не е предоставен такъв формуляр и така чрез бездействие обжалващото
дружество е нарушило чл.5 от ЗПК. С оглед на това дружеството правилно е
санкционирано на основание чл.45, ал.1 от ЗЗП. Наложената санкция е в минималния
предвиден за юридически лица размер. Поради изложеното наказателното
постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление “№НП № В- 0044933 от
11.05.2018г. на на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
главна дирекция «Контрол на пазара» при
Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД гр.София е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв на основание чл.45, ал.1
от Закона за потребителския кредит за
нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: