Мотиви към Решение №359/04.09.2018г., постановено по НАХД №594/2018г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия Й.Д.Й. *** за това, че на 25.08.2017г. в гр.Разград по ул. „Дунав“ при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Корса“ с per. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди” и чл.З от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата / ППЗДвПУ: „Участниците в движението са длъжни: т.1.да спазват правилата за движение и т. 2. да пазят живота и здравето на хората;...”, чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“, чл.20, ал.2 от ЗДвП:„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“и чл. 116 от ЗДвП:„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, ...” и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К. К. К., от гр.Разград, обл.Разград, изразяваща се в счупване на двете кости на дясна предмишница, което по своята медико-биологична характеристика обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник - престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 във връзка с чл.342, ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият дава кратки обяснения, в които фактически признава виновността си.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият Й.Д.Й. е роден на ***г***. Същият е със средно образование, женен, неосъждан.

Обв. Й. е пенсионер. Същият се регистрирал като търговец с фирма ЕТ „Дани- Й.Д.Й.“*** и работел като таксиметров шофьор. Управлявал лек автомобил „Опел Корса“ с per. №**, жълт на цвят и обозначен като такъв за извършване на таксиметров превоз. Обвиняемият е правоспособен водач, категории А, В, С, М, АМ,ТкТ - притежавал свидетелство за управление на МПС №244649236, издадено на 06.03.2008г. от ОД МВР-Разград. На 25.08.2017г. сутринта около 08.10часа обвиняемият управлявал таксиметровия си автомобил по ул.“Дунав“ в гр.Разград в посока от Стария театър към магазин „Била“. След като преминал през изкуствената напречна неравност пред ЦДГ „Митко Палаузов“ приближил към кръстовището с ул.“В.Левски“. За него светела червена светлина на светофара и той намалил скоростта на автомобила с намерение да спре. В неговата пътна лента имало и друг вече спрял и изчакващ да светне зелена светлина автомобил. В същото време по десния тротоар на ул.“Дунав“ в същата посока се движела св. К. К. К.. Тя имала намерение да пресече улицата в посока центъра на града /пощата/, но се намирала все още на около 15 м от светофара, респ. от пешеходната пътека. Видяла, че светофара свети зелено за пресичащите ул.“Дунав“ пешеходци и че им остават още около 15 секунди за пресичане. Тогава решила да пресече пътното платно не по пешеходната пътека, а зад спрелите един до друг в двете платна да изчакат светването на зелена светлина два автомобила. Две секунди след като стъпила на платното К. била блъсната от движещия се в дясната за него лента л.а.“Опел Корса“, управляван от обв.Й., който към този момент бил намалил скоростта си поради предстоящото спиране на около 17,3км/ч. Автомобилът я бутнал с предната си дясна част от нейната лява страна, така че К. се претърколила и паднала до предния десен калник на МПС. За нея удара бил в горната част /бедрото/ на левия долен крайник. К. веднага се изправила и се върнала на тротоара, където непознат и неустановен в хода на разследването мъж я попитал дали е добре. В същото време светофарът светнал в зелена светлина за посоката, в която се движел обвиняемия и той потеглил с автомобила си без да разбере, че е бил причина за падането на К. Обвиняемият се бил разсеял и не видял, че е блъснал, макар и леко пострадалата. Помислил, че тя сама е паднала в края на пътното платно. Св.К., обаче, изпитала болка в дясната ръка, тази на която се била подпряла като паднала след сблъсъка с автомобила, затова отишла на медицински преглед в МБАЛ. Там било установено, че има счупване на дясната лакътна и лъчева кост, поради което и били уведомени дежурния екип служители на сектор „ПП“ при ОД МВР- Разград- св.Х. Т. Х. и С. Д. Те, чрез системата за видеонаблюдение в града, установили лекия автомобил, с който е било причинено произшествието и съответно обв.Й. като водача, който го е управлявал. Бил уведомен и разследващ орган и започнато досъдебно производство.

С оглед данните от назначената на досъдебното производство автотехническа експертиза, се установява, че основната причина за настъпването на ПТП от техническа гледна точка е, че непосредствено преди възникването му обв.Й. е управлявал МПС без необходимото внимание и концентрация в условията на много добра атмосферна и неограничена видимост спрямо пешеходката Костадинова. Тя е попадала извън опасната зона на спиране на л.а. "Опел Корса“, поради което водачът му- обв.Й. е имал техническата възможност да избегне автопроизшествието чрез аварийно спиране.

В хода на разследване била назначена съдебно-медицинска експертиза, която установила, че по своята медико-биологична характеристика полученото от св.К. счупване на двете кости на дясна предмишница обуславя трайно затруднение в движението на десния й горен крайник, т.е. представлява средна телесна повреда.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства – показания на свидетели, заключенията на назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Фактически изложените обстоятелства не се оспорват, поради което съдът намира, че фактическата обстановка изложена в постановлението на прокурора е доказана.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Й.Д.Й. е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 25.08.2017г. в гр.Разград по ул. „Дунав“ при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Корса“ с per. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди” и чл.З от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата / ППЗДвПУ: „Участниците в движението са длъжни: т.1.да спазват правилата за движение и т. 2. да пазят живота и здравето на хората;...”, чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“, чл.20, ал.2 от ЗДвП:„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“и чл. 116 от ЗДвП:„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, ...” и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К. К. К., от гр.Разград, обл.Разград, изразяваща се в счупване на двете кости на дясна предмишница, което по своята медико-биологична характеристика обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалата са причинени посочените увреждания, които се явяват средна телесна повреда по смисъла на закона. От субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди..

При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита характера на уврежданията причинени на пострадалата. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, признава виновността си и намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът в случая, като отчита обстоятелствата около деянието, намира, че последното наказание следва в конкретния случай да бъде наложено – обвиняемият все пак е проявил крайно невнимание, като дори не е забелязал, че причинява произшествие. В случая на обвиняемия следва да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. Така наложените наказания според съда се явяват достатъчни за поправането на дееца.

С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: