Р Е Ш Е Н И Е

Номер 362 03.10.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На пети септември Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 501 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.Г.Я. *** против наказателно постановление № 37-0000276/15.05.2018г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно, тъй като е бил забравил бележката за тахошайбите, като на другия ден от фирмата е била изпратена. При редовност в призоваването не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”- Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 06.04.2018г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 06.04.2018г. около 14.40 часа в обл.Разград на път I-2 км 61 на КТП Стария кладенец, посока от гр.Русе към гр.Разград, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач Волво FX 12460 с рег.№ **** категория ППС N 3 и полуремарке с рег.№ РВ 6064 ЕН категория ППС O4, извършващ обществен превоз на товари със заверено копие № 114843002 към Лиценз на Общността и товарителница от 05.04.2018г., превозващ 5 броя европалета с хранителни продукти от гр.Русе /БИЛЛА/ до гр.Разград /БИЛЛА/, оборудван с аналогов тахограф Kienzle VDO 1318.21 със сер.№ 01609616, се установи: 1. При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006г., водачът г-н Я. не може да представи Удостоверение за дейности за предходните 28 дни. Представя тахографски лист само за текущия ден 06.04.2018г., поставен в тахографа в 11 часа, с което е нарушил разпоредбите на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на Министерство на транспорта“. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на Я. е наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвП за цитираното нарушение. Наказващият орган е приел, че липсват предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното деяние не се отличава по какъвто и било начин от всички останали подобни нарушения, водачът не е представил в законоустановения срок изискуемия документ, който се издава преди започване на превоза, когато не са представени тахографски листи или данни от картата на водача, нарушените норми са свързани с повишен обществен риск. Към административно наказателната преписка са приложени заповед за определяне на компетентни лица.

По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на посочената дата и място са спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от влекач и полуремарке, управляван от Я.. При проверката установили нарушение от страна на Я., който не могтъл да представи удостоверение за дейности за предходните 28 дни, обхващащи периода на проверката, като представил тахографски лист само за текущия ден- 06.04. Я. обяснил, че има удостоверение за дейности, което в момента не се намирало в него. Свидетелят му обяснил и му дал факс и имейл адрес на отдела, на който може да изпрати такова удостоверение. Свидетелят впоследствие разбрал, че такова удостоверение за дейности не е постъпвало и не е получавано.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че към момента на проверката- 06.04.2018г. жалбоподателят Я. не е могъл да представи тахографски листи или удостоверение за дейности съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент /ЕС/ 165/2014…., удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). Такова удостоверение същият е бил длъжен да представи на св.М., в качеството му на контролен орган, поради което същият правилно и законосъобразно издал процесния АУАН.

Извършеното от жалбоподателя Я. нарушение съставлява състав на административно нарушение по чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАП, предвиждащ глоба в размер на 1500 лв. за водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни:

1. тахографски листа, и/или

2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или

3. ръчни записи и разпечатки, и/или

4. удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1.

Задължение на административнонаказващият орган е да индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като посочи съответните нарушени норми и състави на административни нарушения, което обаче в случая е сторено, поради което и следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя. Наказващият орган е посочил подробни мотиви относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН, като очевидно в случая деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай още повече, че се касае за извършван международен превоз на товари, както и при липсата на това удостоверение контролните органи са били в невъзможност да преценят дали са спазвани стриктно времената за работа и почивки. Такова удостоверение не е било представено дори и по-късно, въпреки дадената възможност от контролните органи за това.

В случая жалбоподателят не навежда никакви конкретни правни доводи във връзка с незаконосъобразността на НП, като при извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения както на процесуалния, така и на материалния закон.

Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от съда.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП 37-0000276/15.05.2018г. на Началника на ОО”АА”- Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на И.Г.Я. ***, е наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвП за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: