Р Е Ш Е Н И Е

№334, 15.10.2018г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание, състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Сребрена Русева

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№1040 по описа за 2018г.:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК.

Депозирана е искова молба от Й.Х.С. срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата 2681.05лв., коригирана сума за ползвана ел.енергия обективирана във фактура от 25.04.18г. за обект с адм.адрес гр. Р., ЖК **, аб.номер **, кл.номер **, в резултат на извършена проверка на 14.02.18г. от ответника, в отсъствието на титуляра или упълномощени от него членове. При извършената проверка е изготвен констативен протокол № 1801087, който ищцата е получила по пощата, заедно с копие от констативен протокол №318/28.03.18г. за извършена метрологична експертиза. Въпреки подадената от нея жалба ответникът й е изпратил и покана –предизвестие за доброволно изпълнение. Ищцата оспорва истинността на констатациите в протокол №1801087/14.02.18г. и съдържащите се в него констатации, че СТИ е технически неизправно. Според ищцата СТИ не е манипулирано, няма данни за някакво въздействие върху него. Не са налице основания за преизчисляване и провеждане на корекционна процедура. Представя КП №1801087,КП №318/28.03.18г, писмо-отговор, покана-предизвестие, пълномощно, жалба-отговор на жалба, проверка на сметка. Има искане за разпит на двама свидетели. На основание чл.193 ГПК оспорва истинността/съдържанието/ на КП №1801087/14.02.2018г.

Ответникът Енерго-Про Продажби АД изтъква доводи за неподсъдност на делото на РРС, тъй като ответникът е със седалище и адрес на УПРАВЛЕНИЕ В ГР.Варна и местно компетентен е Районен съд-Варна. По същество счита иска за неоснователен. Налице е основание за провеждане на едностранна корекционна процедура, обективирана във фактура №0264697754/05.04.18. с падеж 25.04.18г. Процесната фактура обхваща три периода: 06.03.17г.-06.04.17г. с начислени 1006квтч; 07.04.17г.-30.06.17г.-3885 квтч и за периода 01.07.17г.-14.02.18г.- 10467 квтч, на основание чл.50 ПИКЕЕ. При извършване на проверката на 14.02.18г. служителите на ответника са спазили всички изисквания на ПИКЕЕ. От извършената метрологична експертиза се е установило, че при софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел.енергия на тарифа 3-0015358.149квч, която не е визуализирана на дисплея; СТИ не отговаря на техническите характеристики. Ответникът е установил точното количество неотчетена ел.енергия за периода 16.06.17г.-14.02.18г.-15358квтч. Установеното вмешателство има за цел да отклонява част от консумираната ел.енергия в регистър, който не се визуализира на електромера. Това отклонение не може да бъде установено при ежемесечното отчитане, а става със специален софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Ответникът представя КП №№ 1801087 и 318;становище, фактура №0264697754/05.04.18г., справка за потреблението на кл.№**; справка за платени и неплатени фактури,писма, известие, жалба, отговор, извлечение от сметка. Има искане за назначаване на съдебно-електротехническа експертиза.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На 14.02.18г. служители на ответника, свидетелите П. и К.,са извършили софтуерна проверка на процесното СТИ и установили следните показания: 1.5.8.0-028975, 1.5.8.1-002805, 15.8.2-010812, 1.5.8.3-015385 и 15.8.4-000000, след което подменили СТИ с нов. На проверката не е присъствал собственика, като констативния протокол е подписан от свидетелите Й.Ш. и Н.Ш.. Нуждата от демонтаж техниците обяснили на св.Й.Ш., който не присъствал на целия демонтаж. Протокола подписала и съпругата му, която не присъствала на проверката, а била вкъщи с детето. Софтуерната проверка е извършена чрез свързването на компютър с инфрачерно око, насочено към инфрачервения порт на СТИ, прочитайки софтуера му. Видно от изготвения констативен протокол № 1801087/14.02.18г. процесния СТИ бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №482512. СТИ е предаден в БИМ за експертиза, която констатирала, че установените показания на СТИ съответстват на отбелязаните в констативния протокол. СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на СТИ. Отделно от това при софтуерно четене на СТИ била установена енергия на тарифа 3-0015358.149квч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на техническите характеристики. Ответникът издал фактура № 0264697754 от 05.04.2018г., като е разпределил установеното количество в три отчетни периода: от 16.03.17г. до 06.04.17г. 1006квтч на стойност 124.64лв., от 07.04.17г. до 30.06.17г. 3885квтч на стойност 486.87лв. и от 01.07.17г. до 14.02.18г. 10467квтч на стойност 1622.70лв. и е начислил ДДС от 446.84лв. на основание проведена корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ. След преставяне на писмени доказателства/л.85 от делото/ се установи, че СТИ е преминало първоначална проверка през 2011г., но е монтирано на 15.03.2017г., като последващата метрологичните проверка е извършена на 14.02.18г., т.е. след предвидения шест годишен срок, поради което СТИ се явява технически неизправно. Няма промяна в схемата му на свързване. Този тип електромери /монофазни/ не са с дистанционен отчет на данните. На дисплея на електромера са визуализирани регистър 8.1-нощна тарифа, 8.2-дневна тарифа и 8.0-сума от двете тарифи. След външна намеса в тарифната схема, част от консумираната ел.енергия започва да се отчита в регистър 8.3, който не е видим за отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Неотчетеното количество ел.енергия е 15385квтч, като за процесния период е възможно същото да премине през СТИ като редовно отчетено количество, вкл. и с отчетеното.Фабрично СТИ е програмирано да отчита и визуализира две тарифи. Наличието на данни, записани в тарифа 8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и може да се извърши само от специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със съответните технически средства, за да въздействат на СТИ.

 Не съществува метод, при който е възможно да се определи точно момента, в който е извършено препрограмирането на СТИ и натрупването на енергия в тези регистри, и в кой часови диапазон е станало натрупването. 

Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, при който в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.

По делото не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия, и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он България Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, Наредба №6/9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи и  Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ . След допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия  (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.), в раздел ІХ от които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 16.11.2013г., т.е. през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи. Понастоящем с Решение №1500 от 06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№2385/2016г. е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №12897/01.12.2015г., по адм.д. №9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №147/14.10.2013г. на ДЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. Към 31.01.2017г. все още е съществувала законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции. 

Предвид цитираните правни норми се налага извода, че предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време, възниква при наличие на следните кумулативно предвидени предпоставки: 1.Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; 2. Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена; 3.Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на потребената ел. енергия да е в резултат от доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената корекция.

В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ и представения от ответника протокол №8053272 на л.85 от делетобезспорно се установява, че СТИ е метрологично годно, но технически неизправно, тъй като последващата метрологична проверка не е в срок. При извършване на проверката на СТИ не е констатирано същото да не измерва или пък да измерва с грешка извън допустимата. Налице е софтуерна намеса, която е довела до неотчитане от видимите на дисплея регистри на електромера.

Съдът намира, че ответникът не е спазил законовоустановения ред за извършването но карекционната процедура. Наличието на отчет в регистър 8.1 и, 8.2 е резултат на намеса в софтуера на СТИ, при което част от разходваната ел.енергия се препраща в регистър 8.3, който е видим само при контролна проверка. От това следва извода, че посоченото количество в тези регистри е реално потребено, което обстоятелство би следвало да се установи чрез изготвяне на разпечатки от паметта на електромера или от системата за дистанционен отчет, което не е сторено.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В случая е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е така, защото процесният електромер не с дистанционен отчет /т.нар.„смарт”/, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава клиента от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.

От съществено значение е, че преминало количеството електроенергия отчетено в регистър 8.3 е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това положение остава неизяснено, как оператора е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистъра следва да отнесе към отделните различни по времетраене три подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. Невъзможно е да се установи какви са били стойностите на показанията на скрития регистър 8.3 при неговото първоначално монтиране. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по скрития регистър 8.3, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел.енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Съгласно чл.120 ал.1 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на  електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищците. Софтуерната намеса може да бъде извършена от лице със специални познания в областта и специален програмен продукт. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че оператора не установи по период и стойност ежемесечното реално потребление в обекта на наследодателата на ищците, като същевременно не установи и наличието на законосъобразно проведена корекционна процедура. Поради това предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Основателността на предявения отрицателен установителен иск обосновава основателността на претенцията за присъждане на съдебни разноски единствено на ищците. По списък разноските са в размер на 297.24лв.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено в отношенията между Й.Х.С. и “Енерго- Про Продажби”АД, че Й.Х.С. не дължи на “Енерго- Про Продажби”АД, ЕИК 103533691 сумата от 2681.05лв. за периода 16.03.17г.-14.02.18г., в резултат на проведена корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ..

ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби”АД, ЕИК 103533691 да заплати на Й.Х.С. сумата от 297.24лв./двеста деветдесет и седем лева и двадесет и четири стотинки/ съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: