Р Е Ш Е Н И Е

Номер 447 15.11.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На седемнадесети октомври Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 602 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „БТК” ЕАД с ЕИК *** гр.София срещу Наказателно постановление № В-0044943/19.07.2018г. на директора на РД- Варна към КЗП, с което на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществено противоречие с материалния и процесуалния закон, че не е налице извършено нарушение от страна на БТК ЕАД, поради което моли да бъде отменено изцяло. Алтернативно прави искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция до предвидения минимален такъв.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите- РД гр.Варна при редовност на призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо до съда застъпва становище, че жалбата е неоснователна.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.05.2018г. в КЗП- РД- Варна, офис Разград била получена жалба от лицето С. Й. П. по повод отказана гаранция от БТК ЕАД във връзка със закупен от лицето телевизор Филипс. Във връзка с това, на 06.06.2018г. св.Т.- старши инспектор извършила проверка в търговски обект на Виваком /БТК ЕАД/ гр.Разград на бул.България № ***. При започване на проверката свидетелката запознала упълномощеното лице с нейния предмет и представила копие от жалбата на П. При извършване на проверката св.Т. установила, че телевизора е гаранционен - закупен на 09.11.2017 г. За него била предявена една рекламация на 25.04.2018г., като е оформена сервизната карта, в която е описано какво е състоянието на телевизора по време на рекламацията. Рекламацията била относно налични петна в долните ъгли на телевизора и черти по екрана. При попълване на сервизната карта от служители на БТК ЕАД е отбелязал в „Забележки външен вид“ - „добро състояние“. Няколко дни след рекламацията /на 30.04.2018г./ с Констативен протокол от „Ретел“ ЕАД гр.София се произнасят по повод рекламацията че „дефектът е причинен /счупен дисплей/ и не се покрива от гаранцията. Нарушение са общите гаранционни условия посочени в гаранционната карта“, въз основа на което в сервизната карта е отбелязано „отказана гаранция поради извънгаранционен дефект“. Тъй като никъде в сервизната карта при приемане на рекламацията не било отбелязано, че е счупен дисплея, св.Т. приела, че търговеца не може да се позовава само на търговската гаранция и следва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като това е нетова отговорност. Нито по време на проверката на 06.06.2018 г., нито при съставянето на акта на 15.06.2018 г. телевизора не бил отремонтиран. АУАН бил съставен от св.Т. в присъствието на упълномощено лице за констатираното нарушение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП.

Към преписката освен НП и АУАН са приложени КП № К 2634210/06.06.2018г., протокол за проверка на документи № К 0109348/15.06.2018г., 2 бр.заповеди за определяне на компетентни лица, становище от БТК ЕАД относно съставения КП от 06.06.2018г., пълномощни, КП № 01/30.04.2018г. от РЕТЕЛ ЕАД гр.София, сервизна карта № 5221213775/25.04.2018г., жалба от 29.05.2018г. от С. Й. П., приеми-предавателен протокол от 09.11.2017г., договорни условия и отговор по потребителската жалба изх.№ В- 03- 1148/21.06.2018г. от КЗП до П.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява частично основателна и доказана досежно явната несправедливост на наложеното наказание.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин и следва да бъде ангажирана отговорността на търговеца. От доказателствата става ясно, че стоката е закупена на 09.11.2017 г., като е предявена рекламация на 25.04.2018 г. /малко повече от 5 месеца след закупуването й/, като при приемане на телевизора от служителите на БТК ЕАД не е отбелязано наличието на механични повреди, които да са в резултат на неправилната употреба на телевизора /счупен дисплей, напукан такъв и т.н./, напротив отбелязано е че се предава в добро състояние. Лицето, предявило рекламацията, изрично е заявило, че се касае до появата на петна в долните ъгли на телевизора и черти по самия екран.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ЗЗП (1) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.

(2) (Предишна ал. 1 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.

(3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя. Той не дължи разходи за експедиране на потребителската стока или за материали и труд, свързани с ремонта и, и не трябва да понася значителни неудобства.

(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Потребителят може да иска и обезщетение за претърпените вследствие на несъответствието вреди.

Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.108 от ЗЗП, предвиждаща, че всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето и, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието.

Задължението по чл.113 ал.1 от ЗЗП възниква както когато се касае за дефект на стоката, който съществува към момента на продажбата и се е проявил впоследствие, така и когато се касае за повреда, която е настъпила при обичайна експлоатация на стоката и която следва да бъде отстранена от търговеца. В случая за търговецът не е отпаднало задължението да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като повредата е настъпила от обичайното ползване на телевизора и при приемане на рекламацията не са констатирани външни повреди, дължащи се от неправилната употреба на същия и неизпълнението от страна на купувача на договорните условия.

Тъй като след изтичане на срока по чл.113, ал.2 от ЗЗП търговецът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба, то правилно е ангажирана отговорността му по чл. 222а. от ЗЗП, предвиждащ че за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. При определяне и индивидуализиране размера на санкцията обаче, съдът намира, че наказващият орган не се е съобразил с принципите на чл.27 от ЗАНН и е определил едно несъответно на извършеното наказание. Касае се за първо нарушение, от изтичане на срока /25.06.2018г./ до съставяне на АУАН е изминал сравнително кратък срок, мотивите за извършването му /считането на оторизирания сервиз, че е налице механична повреда- счупен дисплей/, поради което наложената имуществена санкция се явява явно несправедлива и нейния размер следва да бъде намален до законоустановения минимум от 500 лв., съобразявайки вида на стоката и нейната стойност.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Ето защо възраженията в тази насока за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон са неоснователни.

Неоснователни са и възраженията за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като обществената опасност на извършеното нарушение не е по-различна от тази на другите от този вид.

Ето защо и по изложените съображения съдът намира атакуваното НП се явява явно несправедливо досежно наложената имуществена санкция и следва да бъде изменено като бъде намален нейния размер от 3000 лв. на 500 лв.

Воден от гореизложеното, съдът :

РЕШИ

ИЗМЕНЯ НП № № В-0044943/19.07.2018г. на директора на РД- Варна към КЗП, с което на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „БТК” ЕАД с ЕИК *** гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП, КАТО НАМАЛЯВА размера на санкцията от 3000 лв. на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: