МОТИВИ към решение № 483 от 06.11.2018 г., постановено по НАХД №797/2018 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Л.М.А., Л.Л.М. и Ф.А.Х. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 05.11.2018 г. в с.С., общ.Л., обл.Р..

А., М. и Х. признават, че на посочената дата са си разменили удари и реплики. По думите им първоначално конфликтът възникнал между А. и Х., като повод била сумата от 10 лв., която Х. дължал на А.. М. се намесил, за да защити баща си, тъй като Х. имал нож.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: На 05.11.2018 г. късно вечерта свидетелите Х., Х. и Х. седели пред магазина, собственост на първия от тях и си говорели. От тук те видели А., Х. и М. да се бият. Отишли при тях и ги отстранили един от друг, посъветвали Х. да си върви, а другите двама седнали при свидетелите. След около 15 мин. Х. се върнал и отново тримата се сбили.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от Л.М.А., Л.Л.М. и Ф.А.Х., както и от показанията на свидетелите А. Ш. Х., Х. Х. Х. и С. Х. Х.

И тримата нарушители са неосъждани. Според характеристиките на А. и Х. и двамата стават заядливи и конфликтни след употреба на алкохол и често могат да бъда видени в нетрезво състояние. В характеристиката на М. е посочено, че е спокоен, уравновесен и контактен.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е установено, че тримата са извършили непристойна проява, изразяваща се в скарване и сбиване на публично място в с.С. пред повече хора. По този начин те са нарушили обществения ред и спокойствие и са предизвикали възмущението на околните. Тази проява следва да се квалифицира като дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство.

Тъй като извършеното не е нарушило грубо обществения ред, същото не следва да се квалифицира като хулиганство по чл.325 от НК и по специално по чл.325, ал.3 от с.з.

При определяне на наказанието в рамките, предвидени в чл.1 ал.1 от УБДХ Съдът отчете сравнително ниската обществена опасност на деянието и ниската обществена опасност на извършителите, които са неосъждани, поради което им наложи по-лекото от двете алтернативно предвидени наказания – глоба.

Същевременно Съдът прецени, че двама от тях – А. и Х. са с по-лоши характеристични данни и конфликтът е бил основно между тях, докато М. се е намесил по-късно, поради което прецени, че размерът наказанието глоба на първите двама следва да бъде в размер на 200 лв., а на третия – в размер на 100 лв.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: