Р Е Ш Е Н И Е

Номер 364 08.11.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На десети октомври две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Сребрена Русева

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1406 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от И.Х.Д., с която е предявила иск срещу ОП „Паркстрой“ за отмяна на заповед на управителя на ответното дружество №68/17.07.2018 г., с която й е наложил дисциплинарно наказание „забележка“. Твърди, че на 22.05.2018 г. е била болна, за което е представила болничен лист. На път за кабинета на личния лекар минала през работното си място и прекият й началник насила я накарал да работи, тя работила 15.20 минути, но след това й станало още по-зле. Твърди, че срещу нея се осъществява дискриминация заради етническия й произход и че няколко пъти е приканвана да си подаде молба за напускане, както и че колегите й и прекият й началник имат негативно отношение към нея.

Ответникът в писмения си отговор счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди, че на 22.05.2018 г. ищцата не е споделила с прекия си ръководител, както и с директора на ответното дружество, че не се чувства добре и иска да отиде на лекар, че по време на обедната почивка е заявила на останалите работници, че няма да работи и отива да си вземе болничен. Сочи, че твърдението за водена срещу ищцата кампания за отстраняване от работа не е истина, както и че етническият състав на работещите е разнороден и досега не е имало оплаквания от дискриминация. Твърди, че ищцата спекулира с това, че е майка на дете до 3-годишна възраст и системно не изпълнява качествено и добросъвестно трудовите си задължения, че не се отнасяла етично към колегите си, както и че се е снабдила с болничен лист с цел избягване на дисциплинарната отговорност. Счита, че болничния лист е следвало да бъде издаден от следващия ден, тъй като ищцата е отработила вече половин работен ден.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата работи по трудово правоотношение за неопределено време в ответното предприятие, считано от 2008 г. на длъжност „работник озеленяване“.

Със заповед №68/17.07.2018 г. на директора на ОП „Паркстрой“, връчена на ищеца на 18.07.2018 г. на последната е наложено дисциплинарно наказание “забележка” . В заповедта е посочено, че на 22.05.2018 г. ищцата не се е явила на пункта, определен за работно място в часа, установен за начало на работния ден, че се присъединила към работната група в 8,30 часа, но не носела необходимите инструменти за работа, че е имала конфликт с прекия си ръководител П. В., че ищцата е признала тези обстоятелства, като е изтъкнала причина за това , а именно, че В. не й е дала възможност да отиде на лекар. Наказанието „забележка“ е наложено с тази заповед за това, че ищцата е закъсняла за работа с един час, с което е нарушила чл.187, ал.1, т.1 предл.1, че преждевременно е напуснала работа – нарушение на чл.187, ал.1, т.1 и т.2, както и за неуплътняване на работното време, водещо до некачествено изпълнение на поставените задача – нарушение на чл.187, ал.1, т.1 предл.4, неколегиално и неетично отношение към прекия ръководител и колегите си – нарушение на чл.34 от Правилника за вътрешния трудов ред на ОП“Паркстрой“ и непристойно поведение на публично място спрямо пряк ръководител, с което е уронила престижа на предприятието и ръководителя си пред подчинените му и външни лица – нарушение на чл.15, ал.1 от Етичен кодекс на служителите на ОП“Паркстрой“.

Преди издаването на тази заповед – на 10.07.2018 г. ищцата е депозирала свои обяснения. В тях ищцата посочила, че информирала прекия си ръководител, че не се чувства добре, но П.В. и М. не й разрешили да отиде на лекар. Признала, че разговорът между тримата е бил на висок глас и хората на площада са се обръщали да ги гледат.

По делото е представен правилника за вътрешния трудов ред на ОП „Паркстрой“. В чл.34 на същия е посочено, че „По време на изпълнение на служебните си задължения, служителите и работниците е необходимо да поддържат колегиални отношения, съобразявайки се със собствените си и на колегите си права и задължения“.В списъка /л.35/ на работниците/служителите, запознати с Вътрешните правилници, Инструкциите и правилата за безопасност се е подписала и ищцата по №20.

Съответно в Етичния кодекс на служителите в ОП „Паркстрой“ в чл.15, ал.1 е посочено, че „при изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот служителят на ОП „Паркстрой“ следва поведение, което не уронва престижа на предприятието. Под №59 /л.42/ ищцата се е подписала в списъка на служителите, запознати с този кодекс.

Според показанията на свидетелите П. В., М. М., Е. К. и К. А. на 22.05.2018 г. ищцата е закъсняла за работа. Когато пристигнала, била във видимо добро здравословно състояние. В този ден групата работела на централния площад в гр.Разград /пл.“Ларго“/, като зацветявала и почиствала за предстоящия празник 24 май. Според свид.В., пряк ръководител на групата, в която работи ищцата, последната не изпълнява добре трудовите си задължения. Което водело до напрежение между нея и останалите. На същата свидетелка ищцата не е съобщила на 22.05.2018 г., че е болна. Според свид.М., служител в ответното предприятие, ищцата му е говорела на висок тон на 22.05.2018 г., с което привлякла вниманието на минаващите през площада граждани. Този свидетел съобщава и за други спречквания между ищцата и свид.В. както и за оплаквания на други работнички от ищцата. Свид.К. видяла ищцата да разговаря с директора на ответното предприятие, като същевременно размахвала ръце. Свид К. и А. съобщават, че винаги, когато се е налагало да ходят на лекар или до болница, прекият им ръководител ги е освобождавал.

Според болничен лист № Е 20176613916 /л.8/, издаден от „Д-р К.-АПМП-ИП“ЕООД ищцата е в отпуск по болест от 22.06.2018 г. до 31.05.2018 г. Директорът на ответното предприятие изрично заяви в о.с.з. на 10.10.2018 г. /л.136/, че не е атакувал болничния по съответния ред.

Според показанията на д-р К., издала болничния лист, ищцата е неин пациент, през м.май е била болна и за това е бил издаден болничен лист.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за отмяна на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание “забележка” е основателен и доказан. Основание за налагане на дисциплинарно наказание е извършено от работника нарушение на трудовата дисциплина. Последното според определението на чл.186 от КТ е „виновното неизпълнение на трудовите задължения“. Същевременно КТ в глава осма „Отпуски“ урежда хипотезите, при които работникът/служителят е в отпуск. По време на отпуск, вкл. и по време на такъв за временна нетрудоспособност, регламентиран в чл.162 от КТ, работникът е освободен от трудовите му задължения. Следователно от него не може да се търси отговорност за неизпълнение на тези задължения.

Разпоредбата на чл.162, ал.2 от КТ изрично сочи, че отпускът при временна нетрудоспособност се разрешава от здравните органи. В случая такъв е разрешен с издаването на болничния лист, който представлява решение на лекуващия лекар, което подлежи на обжалване и проверка, вкл. и по жалба на работодателя. Това обаче става в нарочно производство, а не в настоящия процес. След като в съответния срок работодателят не е атакувал издадения болничен лист, съдът в настоящото производство не може да преценява дали са налице пороците, твърдяни от ответника и дали същите са се отразили върху валидността на болничния лист.

Така с оглед обстоятелството, че в деня, в който се твърди, че ищцата виновно не е изпълнявала трудовите си задължения, същата е била в отпуск, издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде отменена.

С оглед основателността на иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея разноски по производството в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

С оглед основателността на иска, който касае частноправни отношения, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът следва да заплати д.т. 30 лв. по сметка на РРС. Същата е в минималния размер, предвиден в чл.3 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, с оглед предмета на делото и обстоятелството, че ответникът е институция на бюджетна издръжка.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед №68/17.07.2018 г. на Директора на ОП „Паркстрой“ гр.Разград, с която е наложено наказание “забележка” на И.Х.Д., ЕГН ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ОСЪЖДА Общинско предприятие „Паркстрой“ със седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Г.С.Раковски“, №14ДА ЗАПЛАТИ на РРС д.т. 30 лв. /тридесет лева/ за уважения неоценяем иск.

ОСЪЖДА Общинско предприятие „Паркстрой“ със седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Г.С.Раковски“, №14 ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.Д., ЕГН ********** *** сумата 500 лв. /петстотин лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: