Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На четиринадесети ноември Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 160 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.М.А. ***- 1075- 000183/02.02.2018г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което са му наложени: на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.70, ал.3 от същия закон, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, тъй като описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът адв.Х. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, твърдейки, че липсва съставомерно деяние от страна на подзащитния му.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо
изразява становище жалбата да бъде оставено без последствие и да бъде
потвърдено наложеното наказание.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 20.01.2018г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 20.01.2018г. около 17.20ч. в гр.Разград
ул.Лозенград пред дом № 3 в посока ул.Бабуна управлява л.а.Фолксваген Голф син
на цвят, като извършва следните нарушения: 1. Без вкл.светлини за движение през
деня или с къси светилни, 2. Не използва обезопасителен колан, с който е
оборудван автомобила, 3. Управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред в
Р България, с което виновно е нарушил чл.70 /3/, чл.137 /1/, чл.140 /1/ от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което
на А. са наложени: на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение
на чл.70, ал.3 от същия закон, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП глоба в размер
на 50 лв. за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение
на чл.140, ал.1 от същия закон.
Към преписката освен НП и АУАН са приложени и справка картон
на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна
характеристика.
По делото са разпитани актосъставителят Ц. и свидетелите Д.,
Ив.И., Т.Т. и И.Т.. Първите двама по същество потвърждават изложеното в акта,
като уточняват, че автомобила е бил без каквито и да било регистрационни
табели, движел се първоначално срещу тях по ул.Странджа и след това завил по
ул.Лозенград. Уведомили дознател, но отказали да образуват ДП и му съставили
акт по ЗДвП за това, че автомобила не е регистриран, за непоставен
обезопасителен колан и за карането без светлини. Жалбоподателят обяснил, че
колата била смъкната от платформа и не могла да запали и я бутали. Св.И., Т. и Т. уточняват, че действително
въпросната вечер жалбоподателят и св.Т. си дошли от Белгия и карали платформа,
на която били натоварени два автомобила. Понеже трябвало едната да се закара до
гр.Шумен, ги разтоварили и след това трябвало да качат обратно на платформата Голфа,
но той отказал да запали и се наложило жалбоподателя да тръгне надолу по
улицата, за да запали, когато именно го спрели полицаите. Било на около 20-30
метра от мястото, където били спрели. След това св.Т. им занесъл документите на
автомобила.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява основателна и доказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените
от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
От събраните по делото доказателства обаче не се
установява по несъмнен начин, че на инкриминираната дата- 20.01.2018г.
жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил в нарушение на чл.70, ал.3
от ЗДвП, чл.137а, ал.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът намира, че в
случая жалбоподателят „не е управлявал“ автомобила по смисъла на закона, тъй
като намеренията на жалбоподателя, подкрепени и от свидетелските показания са
били единствено да запали автомобила, за да го качат обратно на платформата. Движението
на автомобила е било на около 20-30 метра от платформата.
С оглед на събраните доказателства се установява, че очевидно
процесният лек автомобил е внесен с цел продажба и съгласно ал.2 на чл.3 от НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства не подлежи на регистрация от страна на
лицето, което го е внесло. Задължение за регистрирането му ще възникне за
лицето, което го придобие. Ето защо в случая липсва нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП и следователно не налице административно нарушение по чл.175, ал.3 от
ЗДвП.
По отношение на другите две нарушения съдът намира, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като движението от
страна на жалбоподателя без обезопасителен колан и без светлини е много кратко,
в рамките на 20-30 метра от платформата, при това с цел единствено да запали
автомобила, за да може да се качи обратно на платформата. Всичко това сочи, че
обществената опасност на деянието и дееца е изключително ниска, поради което и
не следва да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност за
това.
Ето защо НП се явява неправилно и незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 18- 1075-
000183/02.02.2018г. на Началник сектор към
ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на Б.М.А. *** са му наложени:
на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.70, ал.3
от същия закон, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв.
за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение
на чл.140, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: