Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На седми ноември Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 467 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Н.Ч. ***- 1075- 000705/18.05.2018г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.185 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и неправилно тълкуване на фактическите обстоятелства, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. заявява, че поддържа жалбата, твърдейки, че се е забавила заради пешеходците.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, счита жалбата за
неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 02.05.2018г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 02.05.2018г. около 11.10ч. в гр.Разград
по ул.Петко Славейков до държавен архив управлява л.а.Форд фокус с рег.№ ****и на кръстовището с ул.Дунав при наличие на пътен знак
Б-1 /пропусни движещите се по пътя с предимство/ отнема предимството на
движещия се по пътя с предимство л.а.Фолксваген Голф с рег.№****, управляван от С.Н.М., като я принуждава рязко да намали
скоростта, с което създава предпоставка за ПТП, с което виновно е нарушил чл.6,
т.1 и чл.5, т.1 от ЗДвП“. По акта жалбоподателката е възразила, че „в горе
посочения текст твърдението, че не съм спряла на пътен знак В1 е
неоснователно“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което
на Ч. са наложени на основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение
на чл.5, ал.1, т.1 от същия закон и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба
в размер на 150 лв. за нарушение на чл.6, т.1 от същия закон
Към преписката освен НП и АУАН са приложени и справка картон
на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна
характеристика.
По делото са разпитани актосъставителят Ю. и свидетелите М.,
Н. и М., които по същество потвърждават изложеното в акта. Уточняват, че св.М.
и св.Н.-***, на инкриминираната дата били застанали на автобусната спирка до
библиотеката, когато от ул.Пенчо Славейков излязла кола, без да спре и отнела
предимството на движещия се по ул.Дунав друг лек автомобил. Спрели и двата
автомобила, като извикали за съдействие колегите си от КАТ- св.Ю., на когото
обяснили ситуацията. Същото обяснила и св.М., на която именно било отнето
предимството.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява частично основателна и доказана.
Съгласно Чл. 6 от ЗДвП Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както
и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, като при
неспазване на това задължение разпоредбата на Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл.
179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер 150 лв.:
5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г.,
в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност
за движението.
В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен
начин се установява, че на инкриминираната дата жалбоподателката, движейки се
по ул.П.Славейков, не е спазила пътен знак В1 /пропусни движещите се по тъпя с
предимство/- управлявания л.а. от св.М. *** и по този начин Ч. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.179,
ал.1 т.5 от ЗДвП, като конкретно нарушената разпоредба е тази на чл.6, т.1 от
ЗДвП. Събраните по делото доказателства в тази насока са единни и
непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Твърденията на
жалбоподателката, че е имало пешеходци, с чието поведение се съобразила, не се
подкрепя от показанията на разпитаните свидетели, напротив всички те са
категорични, че жалбоподателката е изпълнила маневрата „завиване на ляво“ без
да спре на пътен знак В1 и по този начин е отнела предимството на св.М.,
движеща се по пътя с предимство- ул.Дунав.
Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време,
като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие
е подведено под съответната за това правна норма. Ето защо възраженията в тази насока
за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон са неоснователни.
Правилно и законосъобразно е ангажирана административно
наказателната отговорност на нарушителката Ч. по този текст, като наложеното
наказание е определено в точно предвидения от закона размер.
По отношение нарушението на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и
съответно санкцията по чл.185 от ЗДвП съдът намира НП за незаконосъобразно в
тази част и следва да бъде отменено. В случая с действията си жалбоподателката Ч.
е осъществила както бе посочено по-горе състава на административното нарушение
по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, като част от състава на това нарушение са както
правилата за предимство, така и създаването на опасност за движението, визирано
в забраната на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и в случая важи правилото non
bis in idem /никой не може да
бъде наказван два пъти за едно и също вещо/. Ето защо в тази част обжалваното
НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените
от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 18- 1075-
000705/18.05.2018г. на Началник сектор към
ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на С.Н.Ч. *** на
основание чл.185 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5,
ал.1, т.1 от същия закон.
ПОТВЪРЖДАВА НП 18- 1075- 000705/18.05.2018г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, сектор
Пътна полиция Разград в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: