Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и осми ноември
Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 518 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. П. Д., в качеството на управител на ЕТ „П. Д.- 2001” с ЕИК *** с.Гецово, подадена чрез пълномощник адв.М.Н., срещу НП № 2/19.06.2018г. на Кмета на Община Разград, с което на жалбоподателят е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв. на основание чл.237, ал.2, т.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ за нарушение на законовите разпоредби на чл.137, ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ. В жалбата се посочва, че НП е незаконосъобразно, като твърди, че двете постройки представляват „оранжерии“, а не складове и са под 200 кв.м., поради което за тях не се изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж, освен това твърди, че строежът е осъществен в началото на м.април 2017г., поради което е изтекла давността по ЗАНН. Ето защо счита, че НП следва да бъде отменено от съда. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя- адв. М.Н. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, като счита, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, и да бъде прекратено производството поради изтекла давност към момента на неговото започване.
Въззиваемата страна – Община гр.Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Навежда доводи, че нарушението е установено по време и място, при спазване на предвидената процедура, не е изтекла давността,
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с депозирано до Кмета на Община Разград Искане от ЕТ „И.Г.“*** от 23.04.2018г., на 03.05.2018г. била извършена проверка в поземлен имот № 013027 с ЕКАТТЕ 54105, местност Борисовски ниви, землище с.Осенец, със собственици ЕТ П. Д.- 2001 с.Гецово на 6532/8620 ид.ч. и ЕТ И.Г. *** на 2088/8620 ид.ч. от длъжностни лица в отдел КС, ОРО и Т при Община Разград- св.инж.М. и инж.Ив.Т. И. Проверката била извършена в отсъствие на жалбоподателя Д. и в присъствието на И.К., като контролните органи констатирали извършването на строителство- изграждането на 2 склада, долепени до съществуващи складови постройки, за което съставили Констативен протокол.
След това на 15.05.2018г. контролните органи, в същия състав, издали Констативен акт, с който установили, че извършеното строителство е незаконно, тъй като е извършено в нарушение на разпоредбите на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. Срещу този Констативен акт било депозирано възражение от ЕТ П. Д.- 2001 с.Гецово, в което сочи, че през 2017г. е започнал изграждането на производствени сгради, които към настоящия момент не са извършени и представляват оранжерии, долепени към съществуващи складове.
На 29.05.2018г. бил издаден Акт № 3 за установяване на административно нарушение, съгласно който било констатирано, че „строежите 1. Склад долепен до южната част на съществуващ склад № 5 и 2. Склад долепен до съществуващ склад № 6 и до съществуващ навес № 7, са изпълнени без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, издадено от гл.архитект на Община Разград, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал1 от ЗУТ.“
Обстоятелствата по акта са отразени и в обжалваното НП, поради което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл.237, ал.2, т.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ за нарушение на законовите разпоредби на чл.137, ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ.
Актосъставителят св.М. е разпитан в с. з. и по същество потвърждава изложеното в акта, като уточнява, че огледа са извършили на место в присъствието на И.К., за проверка на твърденията в неговата жалба и действително констатирали извършването на незаконно строителство. Д. бил уведомен за започналото производство по телефона, като впоследствие на 29.05.2018 г. му бил съставен и процесния АУАН за нарушение на чл.137 от ЗУТ, че са извършени строежи без необходимите одобрени проекти и разрешения за строеж. Времето на строителство им било съобщено от И.К.
Св.М. М.- приятел на жалбоподателя, твърди, че посещава базата един-два пъти годишно и знае постройките. Заявява, че за първа пролет 2017 г. помещенията, които били направени за отглеждане на гъби били изцяло готови.
Във връзка с твърденията си в жалбата, жалбоподателят представя договор за наем от 03.04.2017г., сключен с В. В. Н. за срок от 1 /един/ месец за отдаване под наем на собствени сгради „склад № 5 и сградата, която е долепена южно от склад № 4 и Склад № 6 и сградата, която е долепена източно от склад № 6“.
По делото е назначена и изслушана строително-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че: 1. Описаните в НП и АУАН помещения са изградени без одобрени проекти и без разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, 2. По твърдения на И.Г. от с. Осенец и П. Д. от с. Гецово постройките са изградени от втората половина на 2017 г. до средата на 2018 г., 3. При оглед не може да се определи предназначението на двете постройки. Същите не отговорят на изискванията на оранжерии за растения или за отглеждане на гъби, 4. Пристройките, предмет на това дело, представляват строежи V категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5-б от ЗУТ и чл.10, ал.2 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи. В с.з. вещото лице уточнява, че по принцип една такава постройки от бетонни основи и метална конструкция може да се изгради за около два месеца при добро време, като е необходимо около 20 и няколко дни за „стягане“ на бетона. Вещото лице е категорично, че през зимните месеци не може да бъде излят бетон, тъй като той няма да е качествен. Също така е категорично, че изградените постройки не могат да бъдат използвани както за оранжерии, така и за отглеждане на гъби, тъй като липсва изолация, постоянна температура, остъкляване и добро ослънчаване.
Въз основана така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като е подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и
недоказана.
С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателят е
индивидуализирано по надлежния ред от обективна страна, като е спазена
предвидената за това процедура.
Съгласно разпоредбите на чл.137 ал.3 от ЗУТ Строежите се изпълняват
в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон и чл.148 ал.1 от
ЗУТ Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон,
като съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ при извършване на строеж или част от
него без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, то
същият се счита за незаконен.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и назначената съдебно-техническа експертиза установяват по безспорен и категоричен
начин, че процесните строежи „1. Склад долепен до южната част на съществуващ склад
№ 5 и 2. Склад долепен до съществуващ склад № 6 и до съществуващ навес № 7, са изпълнени
без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, издадено от гл.архитект
на Община Разград“ и се явяват незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от
ЗУТ. Същите са от V категория и за тях се изисква издаването на строителни
книжа - инвестиционен проект, разрешение за строеж или виза за строеж. В случая
изградените постройки не покриват критериите за оранжерия или гъбарник, поради
липса на съществени изисквания за това - изолация, постоянна температура,
достатъчно светлина и остъкляване.
Съгласно чл.237, (2) ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) Кметът
на общината налага имуществена санкция на юридическо лице или на едноличен търговец,
както следва:
1. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.)
на извършител, възложител или строител на строеж от четвърта до шеста категория,
незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 - в размер от 5000 до 20 000 лв.
В случая кметът на
общината е наложил санкция в размер на предвидения минимум, което се явява
справедливо и съответно на извършеното нарушение и няма основания за неговото
изменение.
Съдът намира направените възражения и твърдения на
жалбоподателя, че процесните постройки са били изградени в началото на м.април
2017 г. за неоснователни, като в тази връзка не кредитира както показанията на
св. М., така и представения договор за наем. Същите противоречат както на
другите събрани по делото писмени и гласни доказателства и заключението на
вещото лице, така и на твърденията на самия жалбоподател пред контролните
органи, изложени в направеното възражение от 01.06.2018 г., в което сочи, че
„през 2017 г. започнах изграждането на производствени сгради, които към
настоящия момент не са завършени“. Касае се за две помещения от около 200 кв.м.
всяка, като за изграждането на всяко едно от тях са необходими около минимум
два месеца, както и добро време - липса на дъжд, сняг. Ето защо няма как за
първа пролет /22 март/ 2017 г. двете помещения да са били изцяло завършени
както твърди св. М., поради което и показанията му не следва да бъдат
кредитирани. По повод представения договор за наем, съдът намира същия за
съставен с цел използване по делото, а не за реален такъв, тъй като даденото в
него описание на помещенията е идентично с даденото в АУАН и НП от контролните
органи, но пък противоречи с твърдяното предназначение и използване от страна
на самия жалбоподателя - че се касае за оранжерии или гъбарници. Освен това
липсва съществен елемент от договора за наем - наемна цена.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното
НП се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № 2/19.06.2018г. на Кмета на Община
Разград, с което на ЕТ „П. Д.- 2001” с ЕИК *** с.Гецово е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв. на основание чл.237, ал.2,
т.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ за нарушение на законовите разпоредби на
чл.137, ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: