№ 534 04.12.2018г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Сребрена Русева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №719 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г.Р.М. *** срещу Наказателно
постановление №616/2018г. от 26.04.2018г. на Началник на отдел «Охранителна полиция» при
ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя
на основание чл.116, ал.2 от Закона за
гражданската регистрация за нарушение на чл.99, ал.1 от същия закон му е наложено
наказание глоба в размер на 50 лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което
моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят поддържа жалбата чрез повереника си.
Ответната страна Областна Дирекция «Полиция» -гр. Разград
не изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №616/2018г. от 26.04.2018г. на Началник
на отдел «Охранителна полиция» при ОДМВР – Разград на жалбоподателя на основание чл.116,
ал.2 от Закона за гражданската
регистрация за нарушение на чл.99, ал.1
от същия закон му е
наложено наказание глоба в размер
на 50 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №616 от 13.04.2018г. съставен от мл. полицейски
инспектор при РУ на МВР гр. Разград на жалбоподателя.
В акта и НП е отразено от фактическа страна, че на 19.04.2018г. около 15,00 ч.
в с. Дряновец, обл. Разград при проверка било установено, че жалбоподателят Г.М.
*** от пет години без да е заявил настоящ и постоянен адрес на посочения
имот.
Пред РРС е
разпитан като свидетел полицейския служител М. М. /актосъставителя/,
който сочи, че жалбоподателят живее в посочения в акта имот, без да е адресно
регистриран на адреса. Имал адресна регистрация в гр. Разград, но нямал такава
в с. Дряновец. В жалбата като постоятен адрес на жалбоподателя същият е посочил
такъв в гр.Разград.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна
страна следното: Съдът намира, че по
делото не е доказано, че именно посоченият имот
в с. Дряновец следва да се счете за постоянен и настоящ адрес на
жалбоподателя. Самият жалбоподател сочи в жалбата си, че владее и ползва този
имот. Жалбоподателят обаче има адресна регистрация в гр. Разград, което се
установява и от показанията на актосъставителя и всъщност не е спорно. По
силата на закона постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето
избира да бъде вписано в регистъра на населението -чл.93, ал.1 от ЗГ. Настоящ адрес е
адресът на който лицето живее – чл.94,
ал.1 от ЗГР. Доколкото
жалбоподателят има адресна регистрация в гр. Разград, което не е спорно, то
очевидно това е
адресът в населеното място, което той е избрал да бъде вписано в регистъра на
населението. В този смисъл на жалбоподателят не може да се вменява
задължение да заяви като постоянен адрес ***, който ползва и всъщност е неясно
защо в НП е прието, че това именно следва да е постоянният адрес на
жалбоподателя. Колкото до настоящия адрес, то няма данни от които да се приеме,
че в случая настоящият адрес следва да е различен от постоянния – в крайна
сметка не се установява, че именно
имотът в с. Дряновец е този в
който жалбоподателят изключително живее, доколкото очевидно е налице
регистрация на друг адрес. С оглед на това съдът намира, че деянието не е
доказано. Отделно от това съдът намира, че са допуснати и нарушения на процесуалните
правила при ангажиране отговорността на жалбоподателя. Съгласно чл. 99, ал.1, всяко лице е длъжно в срок 30 дни да
заяви промяната на настоящия си адрес. В случая в НП е посочено само, че жалбоподателят не е заявил настоящ и постоянен адрес на посочения
имот. Изобщо не е упоменато, че е налице някаква промяна на адрес, нито е
упоменат и законовият 30-дневен срок, пропускането на който се явява елемент от
състава на нарушението. В този смисъл не
е посочено
нито кога е била направена промяна на адреса, нито кога е изтекъл
законоустановеният 30 дневен срок за заявяване на това обстоятелство. Посочването, че
жалбоподателят живеел там от пет години не изяснява тези въпроси. В крайна
сметка доколкото не е посочено кога е изтекъл срока по чл.99, ал.1 от ЗГР, то
не става ясно кога е било извършено нарушението, поради което съдът намира, че
е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Осуетена е възможността на жалбоподателя да
узнае кога се твърди да е извършил вмененото му нарушение. На свой ред съдът не може да направи конкретна преценката
дали актът е бил съставен в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Ако се изхожда от
посочването, че жалбоподателят живее в имота от пет години, то тези срокове са
пропуснати. В случая не се касае за
продължено нарушение, което се осъществява през дълъг период от време, тъй като
с изтичането на 30 дневния срок нарушението се явява извършено и довършено. С
оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №616/2018г. от
26.04.2018г. на Началник на отдел
«Охранителна полиция» при ОДМВР – Разград,
с което на жалбоподателя Г.Р.М. *** на основание чл.116, ал.2 от Закона за гражданската регистрация за
нарушение на чл.99, ал.1 от същия закон
му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: