Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и осми ноември Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 724 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Дзъмбо“ ЕООД, ЕИК 202838125 против НП № 353048- F 394856/24.08.2018г. на Директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, нарушаващи съществено правото на защита, поради което моли да бъде отменено изцяло заедно с наложеното административно наказание. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Н., счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните
изисквания на ЗАНН, от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен
начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП
да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2018г. св.М., заедно с колегата си М. извършили
проверка на търговски обект- дюнер Дзъмбо, находящ се в гр.Р., бул.**, стопанисвана
от „Дзъмбо“ ЕООД. При започване на проверката бил изваден междинен отчет, от
лицето, което оперира с касовия апарат, след което били преброени паричните
средства и описани по видове и купюри и по брой и вид в предоставения опис за
парични средства. Установило се доста голямо разминаване между фактическата и
касовата наличност. По време на проверката бил съставен протокол за извършена
проверка № 0207591/13.07.2018г. След това бил призован в НАП Разград
представляващия дружеството, като в негово присъствие бил съставен процеснсия
АУАН № F 394856 от 16.07.2018г. за констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Обяснението
било, че сутринта са били дадени пари за зареждане.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което
са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.185, ал.5 от ЗДДС за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ..
Към преписката са приложени и заповед за определяне на
компетентни лица, протокол за извършена проверка от 13.07.2018г., дневен
финансов отчет, въпросен лист, опис на касова наличност, НП № 17-
297945/08.11.2017г., влязло в сила на 28.11.2017г., с което на жалбоподателя е
наложена санкция от 800 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява неоснователна и недоказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът
намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и
несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на
МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми,
като при неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в
чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на
нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води
до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от
500 до 2000 лв. При повторно нарушение ал.5 на същия член предвижда имуществена
санкция от 6000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до
неотразяване на приходи санкцията е по ал.4- от 1000 до 4000 лв.
В случая по несъмнен начин се установява, че на
инкриминираната дата- 13.07.2018г. св.М. и колегата й М., при извършване на
проверка в стопанисвания от жалбоподателя дюнер, са констатирали несъответствие
между фактическата и касовата наличност- разлика от 846.40 лв., която не е
отразена чрез съответните операции в ЕКАФПС. Следователно към момента на извършване
на проверката търговецът, чрез своите служители не е изпълнил задължението си
да регистрира всяка промяна в касовата наличност на фискалните устройства в
обекта, чрез операцията „служебно въведени“ суми на началните суми, намиращи се
в съответното ФУ, което е установено по надлежния ред и съставлява
административно нарушение по чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр.
с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.
Предвид факта, че жалбоподателят вече е бил наказван по
този ред с НП № 17- 297945/08.11.2017г., влязло в сила на 28.11.2017г., с което
на жалбоподателя е наложена санкция от 800 лв. на основание чл.185, ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФу
то настоящото деяние се явява извършено в условията на повторност, тъй като е
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на предходното НП. Следователно
нарушението на жалбоподател следва да бъде санкционирано по реда на чл.185,
ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС, както е сторил очевидно и наказващият орган,
налагайки имуществена санкция в размер на 3000 лв. Същата е справедлива и
съответна, отчитайки факта, че се касае за поредно нарушение от страна на
търговеца, при това няколко месеца от наказването му за същото нарушение,
високата стойност на нерегистрираната промяна в касовата наличност- разлика от
846 лв., което сочи на една по-висока обществена опасност на деянието и дееца.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените
от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и
конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на 3000 лв. е справедливо и съответно
на извършеното.
Ето защо и по изложените съображения,
съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 353048- F 394856/24.08.2018г. на Директора
на ТД на НАП- гр.Варна, с което на „Дзъмбо“ ЕООД, ЕИК 202838125, на основание чл.185,
ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: