Р Е Ш Е Н И Е

Номер 530 20.12.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и осми ноември Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Живка Ранкова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 734 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х.П.А. ***- 1075- 001359/23.08.2018г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.179, ал.2 му е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като е издадено в несъответствие с фактическата обстановка, без да са събрани достатъчно данни за скоростта, видимостта и други факти от значение за случая, поради което моли да бъде отменено изцяло или да бъде намален размера на глобата. В с.з. не се явява, но в депозираното писмено становище поддържа жалбата си, като излага подробни мотиви относно незаконосъобразността на НП и несъставомерността на деянието.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. В депозираното придружително писмо моли жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 14.08.2018г. около 05.40ч. път Е- 70 /Русе- Варна/ на кръстовище за с.Каменар посока гр.Варна управлява л.а. Мерцедес С 430 с рег.№ Е 4345 КМ, собственост на Софикарс ООД гр.Гоце Делчев, поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и конкретните условия за видимост, водача не успява да намали скоростта и да спре и се блъска в паднала гума с джанта от лек автомобил на пътното платно. Настъпва ПТП с мат.щети по л.автомобил, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП“. По акта жалбоподателят е отбелязал, че няма възражения.

Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради което на А. е наложена на основание чл.179, ал.2 глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон.

Към преписката са приложени и справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

По делото са разпитани актосъставителят св.Е., който по същество преповтаря изложената в АУАН фактическа обстановка, като уточнява, чеса били изпратени от дежурния за станало ПТП на кръстовището за с.Каменар. На место са установили жалбоподателя, който обяснил, че се е блъснал в гумата, която била н дясната лента, в дясната й част, към банкета. Пътят бил сух, само по гумата имало роса, което означавало, че отдавна е била там. Жалбоподателят им обяснил, че му трябва протокол за ПТП за пред застрахователя, при което свидетелят му заявил, че в този случай трябва да му състави акт, за управление с несъобразена скорост, за което водача нямал възражения.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Жалбоподателят на инкриминираната дата е причинил ПТП, като удряйки се в намиращата се на пътя гума с джанта е причинил материални щети по управлявания от него автомобил, собственост на цитираното дружество. Настъпването на произшествието е било в резултат на виновното поведение на водача, който не бил съобразил скоростта си съобразно конкретните пътни условия и намиращото се на пътя препятствие /гума с джанта/ и по този начин е нарушил визираното в чл.20, ал.2 от ЗДвП задължение при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В случая намиращата се неправомерно на пътя гума с джанта попада в обхвата на понятието предвидимо препятствие, тъй като е с достатъчен обем да бъде забелязан, участъкът от пътя е прав, има достатъчно ленти за движение, т.е. при движение със съобразена с това скорост жалбоподателят е могъл да избегне удара. Гумата се е намира очевидно отдавна на пътя и не е „излязла“ неочаквано пред автомобила, напротив била е в статично положение, в близост до банкета, при добра видимост за водача и последният е можел да я избегне.

В тази връзка направените от жалбоподателя възражения, че нямало ПТП са неоснователни, тъй като описаното в АУАН и НП покрива всички критерии на даденото легално определение в §6, т.30 от ДР към ЗДвП- "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, а именно възникнало събитие /удар с гума с джанта/ в процеса на движение на летия му автомобил и е предизвикало повреда на ППС /материални щети по лекия автомобил- деформации по бронята, счупени пластмаси/. Освен това пътното платно в този участък и от три ленти и падналата гума с джанта е била в най-дясната такава, при това в нейния най-десен край, т.е. жалбоподателят е имал възможност да забележи и предотврати удара в гумата, ако се е движил със скорост, позволяваща му това, т.е. съобразена, още повече, че преминава през кръстовище.

Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и следва да бъде ангажирана отговорността му по чл.179, ал.2 от ЗДвП. Наложеното наказание от страна на наказващият орган е в точно определения от закона размер от 200 лв. и няма възможност за намаляване. Същото се явява справедливо и съответно на извършеното от страна на жалбоподателя нарушение.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРДЖАВА НП № 18- 1075- 001359/23.08.2018г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП на Х.П.А. *** е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: