МОТИВИ към решение № 557/12.12.2018г. по АНД № 809/2018г. на РРС.

Производството е по реда на глава 28 от НПК.

Постъпило е постановление от 09.11.2018г., с което по реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна отговорност на обвиняемия Н.Б.А. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от нея престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Нарушителят се явява в с.з., като не оспорва фактическите обстоятелства, изложени в акта, признава се за виновен и съжалява за случилото се, като моли за минимално наказание.

Представителят на РП- Разград поддържа постановлението и предлага нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него престъпление, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложена глоба в минимален размер по реда на чл.78а от НК.

Разградският районен съд, след като съобрази представените писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Нарушителят Н.Б.А. е неправоспособен водач на МПС и не притежава СУМПС. До момента няма налагани наказания по административен ред за нарушение на ЗДвП.

На 02.10.2018г. свидетелите Ж.Х. С. - служител на РУ МВР- Разград и М. А. В. - служител на ОДМВР- Разград били в с.Р., общ.Р..

Около 10,30ч. на 02.11.2018г., в с.Р., на ул.“Р., свидетелите извършвали обход и забелязали по улица „Р.“ до дом № ** да се движи мотоциклет с непознат за тях мъж. Свидетелите спрели за проверка водача на мотоциклета пред хранителния магазин, находящи се на същата улица в село Р..

При извършване на проверката свидетелите установили, че мотоциклета е марка „Пежо“, без поставена на него регистрационна табела и се управлявал от нарушителя Н.Б.А. ***. Св. М. В. направил справка с дежурния ДЧ при РУ на МВР- Разград и установил, че водачът на мотоциклета е неправоспособен, както и че мотоциклета не е регистриран по надлежния ред. 

За констатираното нарушение свид.М.В. съставил на А. АУАН с бл.№ 869116/02.11.2018г. /л.27/ за това, че управлява мотоциклет, който не е регистриран по надлежния ред.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства- обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите, АУАН, справка за съдимост, характеристика и др., които са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието си, при пряк умисъл, нарушителят Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.

От обективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия, защото на инкриминираната дата, време и място е управлявал МПС - мотоциклет марка „Пежо“, модел „Херкулес SR50“ с номер на рама 3950012294, което не е регистрирано по надлежния ред, а именно съгласно Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените затова места, а съгласно ал. 2 на същия член - условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната, именно горепосочената Наредба 1-45/24.03.2000г.

Престъплението по чл.345, ал.2 от НК е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпването на други последици извън осъществяването на самото изпълнително деяние.

От субективна страна подс.А. е извършил деянието при пряк умисъл - съзнавал е, че управлява МПС без същото да е регистрирано, съзнавал е общественоопасния характер на поведението си, предвиждал е общественоопасните последици от деянието си и е искал настъпването им.

Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 1 година или глоба, чистото съдебно минало на А., както и че с деянието няма причинени имуществени вреди, съдът намира, че нарушителят следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната му такава, а именно глоба. При определяне и индивидуализиране на наказанието, което е в размер на минимума- 1000 лв., съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, поради което намира, че така наложената глоба се явява справедлива и съответна на извършеното.

По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието и най-вече специалната превенция.

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

Районен съдия: