Р Е Ш Е Н И Е

№494, 21.01.2019г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и първи декември две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева

Секретар Пенка Тоцева

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1345 по описа за 2018г.:

Искът е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД .

Депозирана е искова молба от М.С.Н., която твърди че е внучка на М. Й. К. и Н. С. К. и дъщеря на покойният им син С. С..Твърди, че родителите й не са имали сключен гр.брак, поради което след смъртта му пред 2004г. двете с майка й били изгонени от имота. През 2004г. баба й и дядо й прехвърлили срещу задължение за гледане и издръжка на бившата съпруга на баща й 1/2ид.ч. от УПИ I-2975 в кв.181 по плана на гр.Разград, при съседи: от две страни улици, имот II-2976 и имот XXIV-2981, заедно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със ЗП от 72 кв.м., състояща се от две спални, коридор, кухня, дневна и санитален възел. За имота е отреден идентификатор №61710.502.6098, като сградата е с идентификатор 61710.502.6098.2-едноетажнаполумасивна жил.сграда със ЗП от 72кв.м., състояща се от две спални, коридор, кухня, дневна и санитарен възел. Според ищцата баба й и дядо й живеели сами. Преди 2010г. били сравнително здрави и се справяли сами. Последните три-четири години преди да починат обаче били изоставени, въпреки ежедневната нужда от обгрижване.Дължимата грижа им е осигурявана от съседи, но не й от ответницата. Според ищцата ответницата е била във влошени отношения със старците. Ищцата твърди, че баба й и дядо й искали да развалят договора, но нямали психически сили да го направят. В началото на 2018 година били ангажирали адвокат, но постъпването им в старчески дом осуетило продължаването на делото. Налице е пълно неизпълнение на договора и основание за развалянето му. Като наследник счита, че има правото да иска развалянето на договора до размера на наследствените си права-1/2ид.ч., като един от двамата наследници по закон /внуци/ на двамата наследодатели.

Ответницата С.Й.М. счита иска за неоснователен. Твърди, че е изпълнявала договорните си задължения. Въпреки, че е била тяхна бивша снаха, след смъртта на сина им те са й прехвърлили имота, тъй като били във влошени отношения с майката на ищцата, за което свидетелстват жалбите им в полицията /РП-Разград/. Ответницата твърди, че след 2004г. е поела грижите за старците като всяка седмица готвела, чистела и перяла в дома им. Закупувала необходимите им лекарства. Помагал й синът й Н. С. Н., който живеел в същия имот. Отрича да е изоставила старците. Напротив във влошени отношения те били с ищцата, която идвала в началото на всеки месец, за да получи част от пенсията им. Ищцата твърди, че двамата прехвърлители са настанени в старчески дом по препоръка на личният им лекар, тъй като били трудно подвижни. Ответницата твърди, че е заплащала дължимите такси в дома за стари хора в гр.Р.. Закупувала е необходимите им продукти и им е готвела. Оспорва твърденията на ищцата, че през последните 3-4 години не е поддържала контакт с прехвърлителите и че не е изпълнявала задълженията си.Твърди, че близо 14 години се е грижела за двамата, плащала е всички сметки, водела ги е на лекар, купувала е лекарства. С нейна помощ били настанени в старчески дом. Съседи не са обгрижвали старците.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата е внучка на М. Й. К., починала на **г. и Н. С. К., починал на **г. Другият наследник по закон е внук им Н. С. Н.. Двамата наследници имат общ баща. На 08.10.2004г. с нот.акт № * т.* рег.№** н.д.**г. на нотариус Б.К., М. и Н. К. прехвърлили собствеността върху ½ ид.ч. от имот с парцел I-2975 в кв.181, заедно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със ЗП от 72кв.м., състояща се от две спални, коридор, кухня, дневна и санитарен възел, находящ се в северната част от имота на бившата си снаха С.Й.М. срещу задължението от нейна страна да ги гледа и издържа, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега докато са живи. Към настоящия момент на парцела е предоставен идентификатор №61710.502.6098, а за еднофамилната едноетажна жилищна сграда-идентификатор № 61710.502.6098.2, която по скица е от 37кв.м.

По делото са разпитани шестима свидетели. Св.М. О. твърди, че е живял при дядо Н. и баба М. цяла година, преди да отидат в старчески дом. Грижел се е за тях, като в отплата те му били разрешили да живее на вилата им. Последната година всеки ден ходел при тях, а последните два спял в една стая с дядо Н., тъй като бил трудно подвижен. Те му давали пари да им пазарува. Първи умрял бай Н., а след това баба М.. Тъй като свидетеля се разболял отсъствал една седмица, като през това време бай Н. паднал и си счупил крака. Свидетелят твърди, че годината в която е бил при старците нито С., нито момчето й са се появявали. Свидетеля твърди, че преди него имало една жена, която идвала да мете. Доставяли храна от патронажа, като свидетеля само им слагал масата. Тока и водата двамата старци сами си плащали. На место ходел инкасатор. Преди да започне да ходи двамата старци живеели сами. В двора има две къщи. Новата я живеел С., сина на дядо Н. и баба М., а в старата къща те. Когато С. умрял къщата останала празна. Само бабата ходела и лягала в стаята на С., а свидетеля оставал да спи в стаята на дядо Н., за да му помага, тъй като той бил неподвижен.

Св.Д.Н., сестра на дядо Н., която твърди че дошла в Р. с дъщеря си през 2017г. Тогава двамата старци започнали постоянно да ги търсят свидетелката, да ходатайства пред дъщеря си да ги гледа. Предложили дори 5000лв. за да ги гледа. Свидетелката отказали с мотива, че има болно сърце. Двете с дъщеря й ходели почти всяка седмица. Там имало едно момче, на което знаело турското име- М., който е свидетел по делото /св.М. О./. То стояло постоянно. От брат си знае, че дори М. спял там. Свидетелката твърди, че колкото пъти са ходили в дома на брат й, С. никога не е била. Последно са ходили на 19.02.18г., вече след като брат й си бил счупил крака. Първо отказал да се оперира и го прибрали в къщи, но като се появили силни болки, се съгласил да бъде опериран. Отново брат й предложил 5000лв. дъщеря й да ги гледа. Тъй като двете отказали, дали парите на съсед на име Н.. Той ходел да плаща сметките, той уреждал и двете погребения. Дъщеря й, и племенницата й ходели за хранят Н., който бил на легло. Съседка на име Е. ходела да им пали печката, да хвърля урината. Тя имала ключ. Една вечер М. паднала във външната тоалетна, та се наложило дъщерята на свидетелката да й помогне. Тъй като нямала ключ се обадила на пожарната. Дошла линейка и я откарала в болницата. Дъщеря й ходела да храни снахата в болницата сутрин и вечер. На въпросите на свидетелката, защо не се обадят на С., старците отговаряли, че тя не им вдига телефона. От Съвета двамата пращали жена да се грижи за тях почасово. После плащали и на една туркиня по 6лв. на ден да ги обслужва.

Св.Д. С., племенница на Н. и М. К., твърди, че през м.ноември 2016г. в Р.. Двамата живеели сами. През 2017г. от общината идвала една жена на име М.. Готвела, чистела и пазарувала.След това бил М., който е свидетел по делото.Случвало се е да й се обадят, ако някой от тях падне, за да го вдигнат. Последния път Н. паднал през 2018г. и си счупил крака. Обадил се на свидетелката да го закара в Бърза помощ, тъй като нямало на кой друг да се обади. Н. и С. не вдигали телефона. Двамата не можели сами да се обслужват. Свидетелката твърди, че старците й предложили 5000лв. да ги гледа, но тя им отказала. Тогава потърсили съседа Н., който е приятел на внук им Н., който се съгласил. Н. се погрижил за погребенията, за паметниците, за болницата. Свидетелката твърди, че е ходила с баба М. в болницата, когато паднала.Носила й храна, документи. Наложило се на изписването тя да я вземе, тъй като нямало никой друг. Ходела и е нощем да помага. Твърди, че е ходела с братовчедка си да храни вуйчо си. Не е виждала С. в болницата. При старците ходела и жена на име Е.. Сутрин палела печката, хвърляла торбичката с урина на дядо Н., който бил с катетър. Когато ги изписали и двамата взели една жена, туркиня да ги гледа срещу заплащане. Понеже им било скъпо се наложило да влязат в старчески дом. Н. починал скоро след като влязъл, а М. три месеца по-късно. С. не била на погребенията и на двамата.

Св.Т.К. е роднина по сватовство на ответницата. Твърди, че в момента живее в съседство, тъй като гледа свекърва си. Познавала Н. и М.. Допреди 5 години внук им Н. живеел в имота. Твърди, че е чувала че С. пращала пари за сметките, а Н. ги плащал. След като Н. се махнал и той пращал пари за сметките. Според свидетелката С. ходела да помага на старците, да чисти. Случвало се е да помоли свидетелката да отиде вместо нея. М. живял при старците известно време, една зима. Той им носел дърва, почиствал. Чувала е чу старците му плащат. Тогава вече двамата били доста зле. Свидетелката твърди, че е чувала че човек на име Н. помага на старците, но не знае кой е. Чувала е и за Е., но не знае дали е помагала в домакинството, тъй като не е ходела в имота. Според свидетелката главно грижите за старците били от С. и от Н..

Св.П.П., семеен приятел на С. Н. С., твърди че познава родителите му, както и двете му жени-С. и Д.. Според свидетеля баба М. била непримирима и не искала да даде имота на Д./втората снаха/, затова го предписали на С.. До смъртта си сина им живеел в новата къща със семейството си. След смъртта му в имота се върнал сина му Н..През 2004г. старците прехвърлили къщата на С.. Тя често ходела в къщата да помага както на Н., така и на старците. Особени грижи С. положила за бившата си свекърва, когато я оперирали преди 4 години. Тогава С. ходела да чисти, готви и пере, да пазарува. Впоследствие Н. се изместил в П.. Имало жена от общината. Когато през 2017г. се разболял брата на С., се наложило тя да спре да се грижи за старците и да се грижи за брат си. Тогава бай Н. започнал често да звъни на свидетеля и да търси помощ. Според свидетеля всички разходи по старчески дом, транспорт и приемане платили С.. Тя обаче не присъствала на двете погребения. Била при сина си. Свидетеля твърди, че последните три-четири години не е влизал в имота на старците, но е виждал пред оградата М. един път. Н. му звънял около 5 пъти. Дори го помолил да му помогне да се свърже с внука си, който не се обаждал.

Св.Г.Г. колежка на ответницата твърди, че е ходила в имота на М. и Н.. С. се грижела за тях. Често се налагало свидетелката да поема задълженията на ответницата в работа, за да може тя да иде и да ги обслужи. Често носела готвено, ходела да пуска пералнята. Случвало се е дори да ходи всеки ден. Често старците й звънели. С. гледала и болния си брат, който починал. Свидетелката твърди, че двете със С. ходили да подават документи за старчески дом. Двамата старци починали там, почти един след друг. Когато отишли дядото бил болен, на легло, с операция. Преди това бабата била в болницата. Докато брат й бил болен С., по–рядко ходела. Това станало преди старците да постъпят в старчески дом. Свидетелката твърди, че в края на 2017г. или началото на 2018г. С. претърпяла операция.

Ответницата представя 37бр. касови фискални бонове от аптеки за периода 23.08.16г.-14.06.18г., за извършени покупки в рамките на 18 отделни дни, както следва: на 23.08.16г.-1, на 25.08.16г. –четири в 15.47ч., 15.48ч., 15.52ч. и 15.55ч. в една и съща аптека; на 30.08.16г.-1; на 27.10.16г.-отново четири в 16.24ч., 16.26ч.,16.28ч. и 16.30ч. в една аптека; на 28.11.16г.-също четири покупки в една и съща аптека в 13.25ч., в 13.27ч., в 13.33ч и 16 сек. и в 13.33ч. и 38сек.; на 29.11.16г.-1; на 21.12.16г и на 28.12.16г. по една; на 09.01.17г.-две в 16.30ч. и 24сек. и в 16.30ч. и 40сек. в една аптека;на 13.03.17г. -1; на 20.02.17г. и на 27.02.17г.-по 1; на 30.03.18г.-три поредни покупки в 14.06ч., 14.07ч. и 14.08ч. в една аптека; на 20.04.18г.-2; на 30.04.18г.-четири поредни в 09.11ч., 09.14ч., 09.16ч. и 12.39ч. отново в една аптека; на 28.05.18г. две поредни в 09.19ч. и в 09.21ч.; на 13.06.18г.-1 и на 14.06.18г.-1.

С приходни квитанции от 12.05.2016г./л.40-43/ са платени местен данък и такса битови отпадъци по партидите на М. К. и Н. К.

На л.44-46 са приложени 15бр. фискални бонове за закупени хранителни продукти в периода 11.08.16г.-07.04.17г.

На л.47-60 от делото ответницата е приложила доказателства за заплатена ел.енергия за периодите от 21.01.18г. до 20.08.2018г., платени на 26.09.18г.

На л.61 и 64 е заплатена ел.енергия за периода 23.01.16г.-20.03.16г. по кл.номер 1800007819, за обект 0100409210 на С.М., а на л.63 по кл.номер1800009109 за аб.номер 0100409208 на Н. Н..На името на Н. С. К.има плащания на 11.04.16г. и на 11.05.16г. към Виваком и Мобилтел.

Приложена е квитанция от 07.06.16г. за 10куб.м. дърва.

Ответницата представя квитанция за 82.46лв., явяваща такса за м.06.18г. дома за стари хора, платена на 08.10.18г.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Предявен е конститутивен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД от наследник на прехвърлителите, като няма предявени насрещни искове, а само възражение за изпълнение.

Неизпълнението– пълното или частично, забавено или неточно изпълнение на приобретателя, е винаги основание за разваляне на договора. В този смисъл, бездействието на прехвърлителя да предяви иск по чл.87 ал.3 ЗЗД, ако е налице неизпълнение на алеоторната престация, не е пречка наследниците му да упражнят това негово право. Приживе, отношението на кредитора/кредиторите към предоставеното от длъжника изпълнение по грижи и издръжка е от значение за преценката има ли и какво изпълнение по договора от приобретателя, но нито освобождава ответника от задължението да установи изпълнение, нито само по себе си е основание за отхвърляне на иска по чл.87 ал.3 ЗЗД, ако няма доказателства за пълно и точно изпълнение.

Н. и М. К. са прехвърлили на своята бивша снаха ½ ид.ч. от местото с реално една жилищна сграда от 72кв.м. през 2004г., като са очаквали от нея да ги обгрижва и издържа докато са живи, съобразно тяхната нужда, така че да се чувстват „спокойно и нормално“. От разпита на всички свидетели /без св.Г./ се установи, че двамата старци са търсели помощ в последните две години от живота си от странични хора, вкл. и от самите свидетели за помощ, тъй като ответницата и нейния син са били неоткриваеми. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите на ищцата, чиито показания съвпадат с тези на свидетелите, водени от ответницата, че за старците са се грижели други хора. Св.О.М., познат на свидетелите като М. или М., последната година плътно обгрижвал двамата старци, които били трудно подвижни. В работата му помагали и съседката Е., която палела печката и метяла, жена на име М., която била почасов личен асистент, една туркиня с неустановено от свидетелите име -срещу заплащане, св.Н. и св.С.-сестра и племенница на дядо Н., на които той постоянно звънял и търсел помощ, вкл. и срещу заплащане от 5000лв., Приятел на внука на име Н., който им помагал срещу посочената сума, който организирал погребенията им. Ако ответницата бе изпълнявала своите задължения, нямаше да се налага старците да се молят на роднини и познати, като дори предлагат пари. Действията им показват, че двамата са били отчаяни, безпомощни и бедстващи, в невъзможност да разчитат на някаква сигурност. Свидетелите водени от ответницата твърдят, че тя е полагала грижи за старците по-рано, но последните години по-рядко, тъй като се грижела и за болния си брат, а и самата тя претърпяла операция. Това е довело до негативни емоции у старците, душевно страдание споделено със свидетелите и желание да отидат в старчески дом, за да може някой да ги гледа. Основно договорно задължение на ответницата е да осигури нормален и спокоен начин на живот, който са водили преди това, т.е. в обичайната си среда на живот, включваща дома им.

Ответницата представя писмени доказателства, че е заплащала лекарства, които е закупила в осемнадесет дни за период от две години. Част от представените касови бележки са за извършени поредни покупки, стигащи до три-четири, направени през минута, дори през секунди, които покупки са лишени от логика. Отделно от това в тях са посочени най-различни медикаменти, част от които по НЗОК, като ответницата не ангажира доказателства такива да са предписвани на старците. Ако лекарствата са по НЗОК, то следва същите да се приемат редовно, респ. да се закупуват редовно, а такава системност в представените бележки липсва. В заключение съда намира, че представените фискални бонове не могат да се свържат както с двамата старци, така и с тяхната бивша снаха. Същото се отнася и до приложените фискални бонове за закупена храна. За подкрепа на твърденията си, че е плащала сметките на старците ответницата е представила доказателства за заплатена ел.енергия за периода м.01.18г.-м.08.18г. вкл. Видно от приложените бонове, ответницата е изпълнила това си договорно задължение на 26.09.18г. /след смъртта на старците и след получаването на исковата молба/. Единствен платежен документ за платена ел. енергия за имота на ответницата е за периода 22.01.16г.-20.03.16г.. Плащанията по партидата на Н. С. Н. касаят, друг имот, друг кл.номер и друг електромер. Платените далекосъобщителни услуги /за Виваком/ на името на Н. С. К. от 11.04.16г. и 11.05.16г. следва да бъдат съобразени. На плащанията към Мобилтел липсва титуляр и не е ясно чии задължения покриват. Ответницата представя приходни квитанции за платен местен данък за 2016г.

От анализа на гласните и писмените доказателства може да се направи обосновано заключение, че ответницата не е полагала грижи за старците през последните две години от живота им, тогава когато са имали най-остра нужда. Убедителни доказателства дали непрестанно е изпълнявала задълженията си и преди това също няма. При алеаторния договор, чийто възмезден характер е безспорен, основно задължение на приобретателя е да следи във всеки момент конкретните нужди на прехвърлителите и да престира такава издръжка и гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди. Задължението на приобретателя по договора за гледане и издръжка, не е обусловено от наличието на нужда от тях, и уговореното се дължи независимо дали прехвърлителите имат свои средства и могат сами да се обслужват.

Установеното виновно неизпълнение от страна на ответницата не хармонира със задължението й за осигуряване на спокоен и удобен живот, съобразно нуждите на прехвърлителите. Непредоставянето на издръжка, необгрижването им води до забава на ответницата, което е основание ищцата да иска развалянето на договора до размера на правата, които има като техен наследник, а именно 1/2ид.ч. от предмета на договора, който е 1/2ид.ч. от имот и реално самостоятелна жилищна сграда.

Основателността на иска обосновава основателността на претенцията на ищцата за разноски в размер на 424.63лв.

По изложените съображения и на основание чл.235 ГПК, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключения договор за прехвърляне собствеността на недвижим имот –1/2ид.ч. от УПИ I-2975 в кв.181 по плана на гр.Р. с адм.адрес гр.Р., ул** при съседи: ул.Я.,ул.Е., имот II-2976 и имот XXIV-2981, за който е отреден идентификатор №61710.502.6098, и граници на имота: идентификатори 61710.502.7132, 61710.502.398, 61710.502.392, 61710.502.7131, заедно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна сграда със ЗП от 72 кв.м., състояща се от две спални, коридор, кухня, дневна и санитарен възел, находящи се в северната част на имота с лице на спалните към ул.Е., като за жилищната сграда е отреден идентификатор №61710.502.6098.2, обективиран в нотариален акт №95, том 8, рег.№8377, дело № 952/2004г. на нотариус Б.Костов, сключен между Н. С. К., ЕГН **********, М. Й. К., ЕГН ********** от една страна и С.Й.М., ЕГН ********** от друга страна, поради неизпълнение, до размера на 1/2ид.ч. от прехвърленото по този договор, на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.

ОСЪЖДА С.Й.М. да заплати на М.С.Н. сумата от 424.63лв./четиристотин двадесет и четири лева и шестдесет и три стотинки/, съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: